ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2021 р.                         Справа№ 925/29/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Попікової О.В. 
          Євсікова О.О. 
 
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ”
на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021, повний текст складено 12.04.2021
у справі №925/29/21 (суддя Кучеренко    О.І.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ”
про стягнення 91 800,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - позивач) звернулась у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ” (надалі - відповідач) про стягнення штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо пакування згідно з договором №95/ВЗЗ-2020 від 30.07.2020 у розмірі 91800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з пакування поставленого товару – вершкового масла, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, обов`язок зі сплати яких передбачено договором та діючим законодавством.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/29/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ” (вул.    Олексія Панченка, 13/2, офіс 4, м.    Черкаси, 18034, ідентифікаційний код 38729191) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул.  Нижньоюрківська, 8А, м.    Київ, 04080, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 91800,00 грн штрафу та 2102,00 грн судового збору.

Суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог у задоволеній частині. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/29/21 скасувати та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги   скаржник посилається  на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,   неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Скаржник стверджує про безпідставність стягнення з нього штрафу, оскільки він завчасно повідомив позивача про зміну умов пакування товару. Тобто, на його думку, ним були вжиті заходи щодо урегулювання питання зміни пакування товару шляхом направлення листа позивачу з пропозицією прийняти товар у іншій упаковці.  
Відпвоідач вважає, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем господарських зобов`язань, відповідно для відповідача не настає цивільна відповідальність у вигляді сплати штрафу. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу відхилити та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ” на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/29/21. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ” на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/29/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 23.06.2021.
Частиною 1  статті 12 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3  статті 12 ГПК України).
Відповідно до частини 3  статті 247 ГПК України  при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 3   ст. 270 ГПК України,   розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього   Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на   рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.   
З огляду на малозначність справи в розумінні частини 5  статті 12 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також те, що предметом позову у цій справі є  вимога стягнення 91  800,00 грн, колегія суддів вирішила розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України   розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
           30.07.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовником, позивач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю “НИВИ ЧЕРКАЩИНИ” (учасником, відповідач у справі) було укладено договір №95/ВЗЗ-2020 (надалі – договір а.с. 14-27), за умовами якого відповідач зобов`язався у визначені договором строки поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а позивач - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару – вершкове масло за кодом ДК 021:2015-15530000-2 (масло вершкове (надалі - товар). Кількість товару за договором становить 25000 кг (пункт 1.2 договору).

Якість товару, який поставляється відповідачем повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4399:2005 та технічному опису (додаток 2 до договору). 

Товар за показниками безпечності, придатності та якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані позивачу під час проведення процедури закупівлі.

Товар, який відповідач зобов`язувався передати позивачу, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі позивачу, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром відповідач повинен передати позивачу документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” від 23.12.1997 №771/97-ВР, та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів, окрім іншого належать первинні бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в пункті 6.4 цього договору.

Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання.

Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України “Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів” від 06.12.2018 №2639-VІІІ та Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” від 23.12.1997 №771/97-ВР (пункт 2.1 договору).

Контроль за станом виконання договірних зобов`язань відповідачем здійснюють позивач, представники позивача (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій, визначених цим договором) та уповноважені особи (посадові особи Головного управління Національної гвардії України) (пункт 3.1 договору).

Під час поставки кожної партії товару, позивач протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності товару, що постачається відповідачем (далі - контрольні заходи). Уповноважені особи мають право бути присутніми при проведенні контрольних заходів. Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, придатності та якості товару, що постачаються відповідно до умов цього договору (у тому числі правил маркування та етикетування), відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам статті 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” від 23.12.1997 №771/97-ВР (пункти 3.2 та 3.3 договору).

Контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника відповідача (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), а у разі його відсутності - не розпочинаються.

Відсутність в представника відповідача документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені відповідача має наслідки неявки представника відповідача.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представниками позивача, що здійснювали перевірку та представником відповідача, а у разі відмови від підписання акту приймального контролю або відсутності представника відповідача на території позивача на момент складання вищезазначеного акту – комісійно (у складі не менше трьох осіб представників позивача), що засвідчується підписами представників позивача та в подальшому акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, що вважається належним доказом ознайомлення відповідача з вищезазначеним актом.

Під час проведення контрольних заходів, відповідач на вимогу представників позивача зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларацію (в тому числі декларацію про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності (пункт 3.3.1 договору).

Ціна договору складає 3 825 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 637500,00 грн (пункт 4.1 договору).

Розрахунки за товар, що поставляється замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження учасником замовнику доставки товару до товароодержувача (пункт 5.1 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше дати вказаної в ній. Не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки.

Заявка вручається під особистий підпис відповідачу (представнику відповідача) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в розділі 14 договору.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, позивач має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Позивач має право не приймати товар у разі встановлення не відповідності товару вимогам, в тому числі, щодо якості або маркування або етикетування товару після проведення контрольних заходів представниками позивача (пункт 6.6 договору).

Транспортування товару здійснюється на плоских конструкціях – палетах (піддонах), які призначені для різноманітних товарів зручним способом, що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться відповідачем у тарі й упаковці з відповідним маркуванням, пакуванням, що відповідає вимоги чинних нормативно-правових актів. Тара та упаковка товару під час транспортування до місяця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою. Товар доставлений позивачу з порушенням вимог до маркування, або тари або упаковки, а також товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), вважається не поставленим, про що складається відповідний акт у якому фіксується порушення. Товар має бути замінений учасником протягом 3 (трьох) календарних днів (пункти 6.7 та 6.8 договору).

За поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 3% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення повідомлення про порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором (пункт 8.4.1 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків – до їх повного виконання (пункт 11.1 договору).

03.08.2020 позивач подав відповідачу заявку №78/5/7-1236 (а.с. 31) про необхідність поставки товару у кількості 20 000 кг на склад позивача (в/ч 3078 НГУ м.    Київ, вул.    Нижньоюрківська, 8-А), у строк не пізніше 12.08.2020, яку 03.08.2020 отримала уповноважений представник відповідача Голуженко Л.В. на підставі довіреності від 01.08.2020 (а.с. 32) під підпис, зроблений власноруч (а.с. 31, зворот).

26.08.2020 відповідач доставив товар у місце, яке визначене у договорі, у загальній кількості 20000 кг вартістю 3060000,00 грн, та надав видаткову накладну №3152 від 26.08.2020 (а.с. 33), а також товарно-супровідні документи, які визначені у пункті 6.4. договору, зокрема, рахунок на оплату №189 від 26.08.2020 (а.с. 34) та товарно-транспортну накладну №НЧ2599 від 26.08.2020 (а.с. 35).

Також позивачу був вручений лист №270/08 від 26.08.2020, у якому посилаючись, на умови укладеного між сторонами договору про поставку масла, відповідач просив погодити внесення змін до технічного опису, який міститься у Додатку №2 до договору та надати можливість здійснення поставки масла вершкового, пакування якого здійснено щільним монолітом у транспортну тару, яка попередньо вистелена поліетиленовою плівкою або іншим пакувальним матеріалом. 

Командиром військової частини НОМЕР_1 було направлено телеграму заступникові командувача Національної гвардії України телеграму№78/517-597 від 26.08.2020 (а.с.99), у якій було повідомлено про пропозицію відповідача здійснення поставки масла щільним монолітом у транспортну тару, яка попередньо вистелена поліетиленовою плівкою або іншим пакувальним матеріалом. 

На час розгляду справи будь-яких даних щодо прийнятого рішення в частині зміни умов поставки товару сторони суду не надали.

Позивач у присутності уповноваженого представника відповідача Голуженко Л.В. провів обов`язкову перевірку безпечності, придатності та якості поставленого товару (у тому числі дотримання вимог правил маркування та етикетування) та встановив, що він не відповідає вимогам технічному опису товару, узгодженому сторонами договору, а саме: товар був упакований щільним монолітом у ящики з гофрованого картону, які були встелені поліетиленовою плівкою, хоча згідно з технічним описом товару до договору, він мав бути упакований щільним монолітом у ящики з гофрованого картону, які попередньо повинні бути встелені пергаментом.

За результатами проведених контрольних заходів щодо поставленого відповідачем товару, комісією позивача складено акт №125 від 26.08.2020 (у двох примірниках) про порушення відповідачем умов договору в частині пакування поставленого товару, який того ж дня був підписаний та отриманий уповноваженим представником відповідача Голуженко Л.В. із запереченнями та/або зауваженнями щодо його змісту та висновків   (а.с. 36-38).

В акті зазначено, що поставлений відповідачем товар у кількості                20000 кг та вартістю 3060000,00 грн не відповідав вимогам технічного опису, узгодженому сторонами договору, в частині його пакування, тому він не зараховувався відповідачу у виконання поставки та підлягав поверненню.

Того ж дня, тобто 26.08.2020 товар був повернутий відповідачу.

14.09.2020 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №78/6-2025 про сплату штрафу в розмірі 91800,00 грн за поставку 26.08.2020 товару з порушенням вимог щодо пакування (а.с. 39-40). Претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Крім того, на виконання умов договору відповідачем було здійснено поставку масла у кількості та на умовах, які визначені у договорі 14.09.2020 та 07.10.2020, що підтверджується копіями видаткових накладних №3725 від 14.09.2020 (а.с.100) та №4434 від 07.10.2020 (а.с.104).

Станом на момент звернення із даним позовом до суду сума штрафу у розмірі 91 800,00 грн відповідачем добровільно не сплачена, що і стало підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення штрафних санкцій з відповідача.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо пакування згідно з договором №95/ВЗЗ-2020 від 30.07.2020 у розмірі 91800,00 грн.

Відповідно до статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. 

Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. 

Суд зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. 

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (стаття 266 Господарського кодексу).

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. (статті 669, 671 Цивільного кодексу України). 

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонами за договором узгоджено асортимент, кількість та вартість товару, який буде поставлятися відповідачем. На виконання цих умов договору відповідач доставив позивачу товар у загальній кількості 20000 кг вартістю 3060000,00 грн.
У статті 685 Цивільного кодексу визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки. 

Водночас, як встановлено судом, та не спростовано відповідачем, товар, який був доставлений продавцем запакований іншим, ніж визначено у договорі матеріалом, він був упакований щільним монолітом у ящики з гофрованого картону, які були встелені поліетиленовою плівкою, хоча згідно з технічним описом товару до договору, він мав бути упакований щільним монолітом у ящики з гофрованого картону, які попередньо повинні бути встелені пергаментом.

У частині першій статті 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. 

Умовами договору визначено, що контроль за станом виконання договірних зобов`язань відповідачем здійснює позивач - представники позивача (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій, визначених цим договором) та уповноважені особи (посадові особи Головного управління Національної гвардії України). Під час поставки кожної партії товару, позивач протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності товару, що постачається відповідачем (далі - контрольні заходи). Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, придатності та якості товару, що постачаються відповідно до умов цього договору (у тому числі правил маркування та етикетування).

У договорі визначено, що товар доставлений позивачу з порушенням вимог до маркування, або тари або упаковки вважається не поставленим, про що складається відповідний акт у якому фіксується порушення. 

Так, на виконання наведених вимог договору був складений акт, у якому позивач за участю представника відповідача зазначив, що поставлений відповідачем товар не відповідав вимогам технічного опису, узгодженому сторонами договору, в частині його пакування, тому не зарахований у виконання поставки та 26.08.2020 повернутий відповідачу.

Суд зазначає, що вказані положення договору відповідають правовим нормам, які викладені у статті 686 Цивільного кодексу, яка визначає правові наслідки передання товару з порушенням вимоги про тару та (або) упаковку. Якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. 

Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідно до пункту 8.4.1 договору, за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 3% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки встановлений судом та підтверджений належними доказами, зокрема, актом про порушення умов договору. 

На підставі наведених положень договору позивач нарахував відповідачу 91800,00 грн штрафу. 

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, колегія суддів вважає його обгурнтвоаним та арифметично вірним. Відтак, вимога про стягнення 91800,00 грн штрафу є доведеною, та правомірно задоволена судом першої інстанції. 

Доводи скаржника про безпідставність висновку суду щодо можливості застосування до відповідача штрафних санкцій суд відхиляє. Сам факт завчасного повідомлення позивача про зміну умов пакування товару, виходячи із умов договору не може слугувати підставою для  відмови у задоволенні цього позову. 

Суд зазначає, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження узгодження з іншою стороною змін до умов договору щодо пакування товару, які були визначені у договорі та додатках до нього. 

Кірм того, порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений у стаття 188 Господарського кодексу, згідно з якою, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У наведеній статті передбачений порядок внесення змін у договір, у разі такої необхідності, яким відповідач не скористався, що доводить, що будь-яких змін до вимог щодо пакування товару у укладений сторонами договір внесено не було.

Посилання скаржника на відсутність у справі акту приймального контролю, який засвідчує факт порушення, суд також не приймає до уваги. Як свідчать матеріали справи, за результатами проведених контрольних заходів щодо поставленого відповідачем товару, комісією позивача складено акт №125 від 26.08.2020 (у двох примірниках) про порушення відповідачем умов договору в частині пакування поставленого товару, який того ж дня був підписаний та отриманий уповноваженим представником відповідача Голуженко Л.В. із запереченнями та/або зауваженнями щодо його змісту та висновків. Необхідність такого акту також визначена пунктом 8.4.1 договору. Тому порушення умов договору у даному випадку колегія суддів не вбачає.                          

Відповідачем не спростовано факту порушення відповідачем господарських зобов`язань, які б звільняли його від цивільної відповідальності у вигляді сплати штрафу. 

Доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на  скаржника. 

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/29/21 залишити без змін. 
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.                                                 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                О.О. Євсіков