П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6907/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
01 липня 2021 року                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №1988700/2761123132 від 01.10.2020 року комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18 серпня 2020 року.
Ухвалою суду від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ст. 262 КАС України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №1988700/2761123132 від 01.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 18 серпня 2020 року.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102 грн. та 4000 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102 грн. та 4000 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив відповідач -  Головне управління ДПС у Хмельницькій області, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи. 
Відповідач також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано доводи відповідача, про те, що документи, які надано позивачем лише під час розгляду справи у суді, але не надавались до контролюючого органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів по справі, оскільки ці документи не оцінювались (через їх відсутність) органом ДПС при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.08.2020.

Підприємство подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення, оскільки позивачем надано всі передбачені законодавством документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції та підтверджують правомірність щодо реєстрації спірних податкових накладних.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України якщо згідно положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, є платником єдиного податку ІІІ групи та платником ПДВ, здійснює господарську діяльність у сфері допоміжної діяльності у рослинництві (Код КВЕД 01.61).
01 липня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНСЕЛКО-АГРО» укладений договір підряду №01/07/2020ЕА/Б36-1 за яким позивач зобов`язувався виконати роботи/послуги (сільськогосподарські роботи) по оранці земельних ділянок. Відповідно до п.3.3 цього договору оплата за виконані роботи здійснюється після підписання актів виконаних робіт. Відповідно до п. 3.5. Договору при оплаті робіт, наданих підрядником, замовник до закінчення періоду виконання робіт утримує в якості заставної вартість переданого обладнання, зокрема GPS трекерів в еквіваленті: 1 (один) GPS трекер - 5 000 гривень.
В межах договору позивачем були виконані зазначені сільськогосподарські роботи/послуги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 18 серпня 2020 року. Позивачем за датою підписання акта прийому-передачі виконаних робіт складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкова накладна №1 від 18.08.2020 року.
Згідно з квитанцією від 31.08.2020 року податкову накладну прийнято, її реєстрацію зупинено. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. У квитанції не конкретизовано, які саме первинні документи необхідно подати.
28 вересня 2020 року на виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді було надіслане повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Платник надав письмові пояснення та наступні документи:
- договір підряду на виконання с/г робіт №01/07/2020ЕА/Б36-1 від 01.07.2020 року укладений між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ "Енселко Агро" (замовник);
- акт прийому-передачі виконаних робіт на виконання с/г робіт №01/07/2020АЕ/Б36-1 від 18.08.2020 року, підписаний ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ "Енселко - Агро" (замовник);
- акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу трактора №707 від 03.04.2020 року, підписаний ТОВ "Дельта 2015" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець); договір купівлі продажу трактора;
- видаткова накладна №132 від 14.04.2020 року на трактор John Deere 8430 ( НОМЕР_1 ); договір оренди транспортного засобу (Трактор John Deere 8430 2007 року);
- свідоцтво про реєстрацію трактора колісного 2008 року, номер НОМЕР_2 власник ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію трактора колісного 2007 року, номер НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 ( у копіях);
- договір поставки с/г техніки (напівнавісний оборотний плуг) від 16 червня 2020 року, укладений між ТОВ "Компанія Лан" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець);
- заключна банківська виписка за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року;
- податкова накладна №33 від 14.04.2020 року на Трактор John Deere 8430 ( НОМЕР_1 ); податкова накладна №731 від 17.06.2020 року на напівнавісний оборотний плуг Diamantll 7+1 L100 зі стрічковими відвалами;  податкова накладна №1 від 18.08.2020 р. на оранку землі (ріпак) трактором John Deere 8430 номер НОМЕР_4 та трактором John Deere 8430 номер НОМЕР_3 ;
- акт передачі-приймання по договору відповідального зберігання №180620-01-1 від 18.06.2020 року укладений між ТОВ «Компанія ЛАН» (поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (зберігач) на напівнавісний оборотний плуг, серійний номер НОМЕР_5 ;
- звіт по про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого ЄСВ, витяги з реєстру платників ПДВ.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №1988700/2761123132 від 01.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної. 
Підставою рішення зазначене ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, акту надання послуг з ОСОБА_2 та розрахункових документів щодо оплати за оренду трактора John Deere 8430 2007 року випуску.

Не погоджуючись із даними рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем Комісії документи давали підстави підтвердити правомірність складання податкової накладної, оскільки підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарської операції, оплату за надані послуги.
Крім того, суд вказав, що ненадання платником окремих документів унеможливлювало прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки неподання цих документів за наявності інших первинних документів не спростовує реальний характер наданих послуг. 
При цьому, за наявності наданих Комісії первинних документів, які підтверджували правомірність складання податкової накладної на відповідну суму, спірне рішення є неправомірним, відтак підлягає скасуванню.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, приймаючи до уваги наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі -ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 ПК України).
Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).
Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.
Пунктом 1 зазначеного Додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Натомість, відповідно до підпункту 2 пункту 11 Порядку №1165, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Окрім того, у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).
За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у цій нормі словосполучення може включати переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, згідно матеріалів справи, контролюючим органом зупинено реєстрацію податкової накладної №1 та від 18.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав «відсутності в таблиці даних  платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».
Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам пункту 11 Порядку №1165.
Водночас,  одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 направив до контролюючого органу пояснення та низку документів на підтвердження реальності господарської операції, за якою була виписана податкова накладна. Зокрема платник надав письмові пояснення та наступні документи:
- договір підряду на виконання с/г робіт №01/07/2020ЕА/Б36-1 від 01.07.2020 року укладений між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ "Енселко Агро" (замовник);
- акт прийому-передачі виконаних робіт на виконання с/г робіт №01/07/2020АЕ/Б36-1 від 18.08.2020 р., підписаний ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ "Енселко - Агро" (замовник);
- акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу трактора №707 від 03.04.2020р., підписаний ТОВ "Дельта 2015" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець); договір купівлі продажу трактора;
- видаткова накладна №132 від 14.04.2020 р. на трактор John Deere 8430 ( НОМЕР_1 ); договір оренди транспортного засобу (Трактор John Deere 8430 2007 р.);
- свідоцтво про реєстрацію трактора колісного 2008 р., номер НОМЕР_2 власник ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію трактора колісного 2007 р., номер НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 ( у копіях);
- договір поставки с/г техніки (напівнавісний оборотний плуг) від 16 червня 2020 року, укладений між ТОВ "Компанія Лан" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець);
- заключна банківська виписка за період з 01.08.2020 р. по 31.08.2020 р.;
- податкова накладна №33 від 14.04.2020 р. на Трактор John Deere 8430 ( НОМЕР_1 ); податкова накладна №731 від 17.06.2020 р. на напівнавісний оборотний плуг Diamantll 7+1 L100 зі стрічковими відвалами; податкова накладна №1 від 18.08.2020 р. на оранку землі (ріпак) трактором John Deere 8430 номер НОМЕР_4 та трактором John Deere 8430 номер НОМЕР_3 ;
- акт передачі-приймання по договору відповідального зберігання №180620-01-1 від 18.06.2020 р. укладений між ТОВ «Компанія ЛАН» (поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (зберігач) на напівнавісний оборотний плуг, серійний номер 459451;
- звіт по про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого ЄСВ, витяги з реєстру платників ПДВ.

Таким чином, платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких виписана відповідна податкова накладна.
Водночас колегія суддів зазначає, що контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку.
Суд зауважує, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Проте, як рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, так і оскаржувані Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів ненадання платником податку копій документів.

Серед іншого, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а оскаржуване Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «ненадання первинних документів, без зазначення конкретного переліку таких документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови в реєстрації податкових накладних, позаяк:
по-перше, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;
по-друге, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення, а лише визначив загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття;
по-третє, відмова контролюючого органу в реєстрації податкової накладної не була пов`язана з необхідністю підтвердження первинними документами розрахунків позивача та його контрагента, адже зупинення реєстрації податкової накладної та вимога контролюючого органу щодо надання первинних документів стосувалося такої першої події, як - постачання позивачем товару та обсягу його товарних запасів у позивача.

Як наслідок, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.
При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірних податкової накладної є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Разом з тим, посилання скаржника в апеляційній скарзі на ненадання платником окремих документів, що унеможливлювало прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є необґрунтованими, оскільки неподання цих документів за наявності інших первинних документів не спростовує реальний характер наданих послуг. 
Так, згідно наданих позивачем документах комісією не встановлені будь-які розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором та розміру податку.
При цьому оплата за договором підряду підтверджується заключною випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01 по 30 серпня  2020  року, решта вартості робіт в сумі 10 000 гривень відповідно до умов договору повинна бути сплачена після повернення позивачем GPS трекерів.

Враховуючи, що платником податків надані відповідачу необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №1988700/2761123132 від 01.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї із подій, до яких серед іншого належить набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Як було встановлено, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію яких попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Постанова суду складена в повному обсязі   01 липня 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.