УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №275/1176/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В. 
Категорія  ч.4 ст. 140 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання  Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 та захисника Семенюка С.М., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ) на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року у справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_3 (далі- ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інженера ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», -
в с т а н о в и в:
Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 13 год 40 хв 04.10.2020 на 76 км. автодороги Київ-Чоп на території Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, порушив вимоги п. 1.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, - не вжив заходів «щодо ліквідації та повідомлення на службу автомобільних доріг аварійних дерев, розташованих в смузі відведення автомобільної дороги», внаслідок чого дерево впало на проїзну частину, що стало причиною ДТП за участю автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаному транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень. 
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Твердить про порушення судом ст. 280 КУпАП, - не встановлення винності ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП судом першої інстанції було розглянуто дану справу без участі ОСОБА_4 або його захисника, за відсутності даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду; у мотивувальній частині постанови відсутні висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В істотне порушення вимог ст. ст. 256, 140 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими конкретно не зазначено які конкретно норми ДСТУ3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг було порушено ОСОБА_4 як посадовою особою, забезпечення виконання яких входить до його службових обов`язків. Вказано про порушення загального п. 1.5. ПДР України (а. с. 1).
Згідно п. п. 3.4.1., 3.4.2. ДСТУ 3587-97, відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева 1 категорії доріг повинна становити не менше 14 м.
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , близько 13 год 40 хв 04.10.2020 на 76 км. автодороги Київ-Чоп на території Брусилівського району Житомирської області він керував автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був пошкоджений внаслідок падіння великого дерева, яке росло на відстані приблизно 20 м. від дороги. На час ДТП та фіксації поліцейськими його наслідків, були відсутні будь-які інші особи.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.10.2020., вказані документи було складено поліцейським без участі представників підприємств, що здійснюють забезпечення безпечного експлуатаційного стану даної ділянки роботи, не було з`ясовано місце, де росло дерево, частина якого впала на проїзну частину дороги; було лише зафіксовано розташування частини дерева на двох смугах руху вказаної автодороги, розташування транспортного засобу після ДТП та наявні на ньому механічні пошкодження: передньої частини, передньої та задньої правих дверей автомобіля, тріщина лобового скла, пошкодження передньої правої протитуманної фари, спрацювання подушки безпеки з правої сторони, численні лакофарбові пошкодження (а. с. 1, 6, 7). 
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_4 по суті вказаного у протоколі порушення, за змістом якого він не визнавав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та стверджував, що Служба автомобільних доріг не надавала завдань по ліквідації аварійних дерев на ділянці дороги, де сталася ДТП. Разом з тим, вказана особа не заперечувала, що вона є інженером ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі на 76 км. автодороги М-06 Київ – Чоп (а. с. 1).
Поліцейськими не було долучено до матеріалів справи посадової інструкції ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 24.11.2020., відповідно до договору №34 від 03.05.2019., ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» є підрядною організацією, яка здійснює експлуатаційне утримання аварійної ділянки дороги та відповідає за незабезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до ДТП (а. с. 3).
Під час апеляційного судового розгляду додатково встановлено, що дерево, внаслідок падіння якого сталася ДТП, до падіння було розташоване на відстані 29 м від центральної розділювальної смуги в межах смуги відведення 76 км. автомобільної дороги М-06 Київ – Чоп, ширина якої становить 114 м (по 57 м праворуч і ліворуч від осі дороги) (а. с. 55-56, 83). 
Відповідно до п. п. 1.1., 10.5. договору №34 від 03.05.2019, - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як Підрядник, зобов`язується у 2019-2021 роках надати Замовнику (Службі автомобільних доріг у Житомирській області) надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування»; на ділянці виробництва Підрядник несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку дорожнього руху; дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій (а. с. 84-94).
Разом з тим, відповідно до вказаного Договору, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 13, 24 Закону України «Про автомобільні дороги», підрядна організація ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в межах щомісячних завдань та фінансування, що надаються Замовником, який як власник автомобільних доріг несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні.
У справі відсутні будь-які дані про надання Замовником Підряднику будь-яких завдань по виявленню, вирубці та видаленню аварійно-небезпечних дерев в межах смуги відводу 76 км. автомобільної дороги М-06 Київ – Чоп у 2020-2021 роках.
Разом з тим, згідно листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-23/1733 від 17.09.2020. ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надавалися окремі завдання на отримання по довіреності лісорубних квитків №7 від 07.08.2020., №8 від 10.08.2020. та №9 від 10.08.2020. на вирубку дерев, що розташовані в смузі відводу доріг М-06 Київ - Чоп та М-21 та забезпечення їх виконання з метою приведення до належного стану смуги відводу автомобільних доріг загального користування державного значення та для забезпечення безпеки дорожнього руху і запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та у зв`язку із аварійним станом придорожніх насаджень.
Згідно посадової інструкції інженера виробничого відділу ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» від 01.07.2020. та наказу №16-к від 05.02.2020. про прийняття ОСОБА_4 на посаду інженера виробничого відділу вказаного товариства, ОСОБА_4 не зобов`язаний організовувати та забезпечувати видалення аварійно-небезпечних дерев у межах всієї смуги відводу автомобільної дороги загального користування державного значення.
За таких обставин у справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Тому постанова місцевого суду не може бути визнана обгрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року у справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя: Ю.В. Широкопояс