Справа № 466/3533/21                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 33/811/855/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галайського О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року, 

встановив:

       постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою 10.04.2021 о 13:00 год. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Клепарівській, 30Б, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №000783 від 10.04.2021, чим порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Галайський О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Щодо висновку, то вважає, що такий не свідчить про те, що було проведено лабораторні дослідження. Акт медичного огляд, який би надав можливість з`ясувати факт проведення дослідження, вид дослідження, його результати у матеріалах справи відсутні. Також вказує, що розгляд справи відбувся без участі захисника, чим ОСОБА_1 було позбавлено права на захист. Працівник поліції не запропонував пройти огляд на місці зупинки, а одразу особу було доставлено до медичного закладу. Матеріали справи не містять доказів ні керування транспортним засобом, ні проведення медичного дослідження на стан сп`яніння. Наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є повним та безперервним, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Галайський О.В. будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Галайського О.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198437 від 10.04.2021 (а.с.1);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 10.04.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та проведено дослідження, за результатами якого – ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000783 від 10.04.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4047942 від 10.04.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4). 
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до з п.3, п.4, п.7, п.8, п.10, п.12, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове ; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння ; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд ОСОБА_1 , відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та за результатами дослідження визначено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. 
Щодо доводів апеляційної скарги, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на такому зафіксовано відібрання зразків біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1 та проведення самого дослідження, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Твердження в апеляційній скарзі, що огляд ОСОБА_1 не було проведено на місці зупинки транспортного засобу, а такий одразу був доставлений до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі із відібранням зразків біологічного середовища, що і було зроблено у даному випадку. 
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.       
 Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галайського О.В. – залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                                  О.В. Маліновська-Микич