Справа №583/300/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.	
Номер провадження 33/816/263/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могилинець А. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/300/21 за апеляційною скаргою захисника СОБИНИ П. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілого – ОСОБА_2 ,
захисника – адвоката Собини П. М., 

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвокат СОБИНА П. М. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки ДТП трапилося з вини водія іншого автомобіля, який виїхав на смугу зустрічного руху та не дотримався інтервалу між боковими частинами т/з.
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 22.01.2021 о 10:50 на а/д Охтирка – смт В. Писарівка керуючи автомобілем Subaru Forester д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не дотримавшись інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Renault д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.
Вислухавши доводи захисника Собини П. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236755  від 22.01.2020, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т/з під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у зв`язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність особи, яка керує т/з, настає, за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а відповідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). 
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Повертаючись до матеріалів справи, допитаний в суді першої інстанції та апеляційним судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ДТП трапилося з вини його та ОСОБА_3 через складні погодні умови.
Разом з тим, обставини вчинення ДТП зафіксовані на відеозаписі, з якого чітко вбачається, що т/з Subaru Forester д. н. з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ) рухався в межах своєї смуги руху, в той час як т/з Renault д. н. з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, лівими колесами частково виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося контактування т/з, що спростовує факт порушення п. 13.1 ПДР саме ОСОБА_3 .
Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, суддя суду першої інстанції також послалася на вказані вище обставини, однак надала їм зовсім іншу оцінку та дійшла протилежного висновку.
Також зазначені обставини в повній мірі спростовують висновки судді суду першої інстанції про те, що маючи можливість уникнути зіткнення автомобілів ОСОБА_5 не вжив заходів для збільшення інтервалу, що стало причиною виниклої ДТП, так як останній, рухаючись в межах своєї смуги руху, в момент зближення т/з мав право розраховувати на дотримання іншим водієм п. 13.1 ПДР.
Враховуючи викладене, між діями водія т/з Subaru Forester ОСОБА_3 і настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, так як не встановлено порушення ним п. 13.1 ПДР, в тому числі й п. 12.1, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю.
Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Апеляційну скаргу захисника СОБИНИ П. М. задовольнити.
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 відносно ОСОБА_6 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов