УХВАЛА

12 серпня 2021 року  
Київ
справа №400/6132/20
адміністративне провадження №К/9901/26529/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача          Бевзенка В.М.,
суддів:                     Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка), звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про перерахунок пенсії № 94801063308 від 10.11.2020 у частині зменшення її відсоткового розміру з 90 % до 60 % від заробітку та обмеження її максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 № 21-434вих20 у розмірі 90 % та без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021, позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про перерахунок пенсії позивачці № 94801063308 від 10.11.2020 у частині зменшення її розміру з 90 % до 60 % від заробітку.
- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 № 21-434вих20, у розмірі 90 % від заробітку;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:
- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 400/6132/20 - скасовано у частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення відповідача про перерахунок пенсії позивачці № 94801063308 від 10.11.2020 у частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою:
а) визнано протиправним і скасовано рішення відповідача № 94801063308 від 10.11.2020 про перерахунок пенсії позивачці у частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;
б) зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачці без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020;
в) в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 400/6132/20 залишено без змін.
20.07.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідач, звернувся із касаційною скаргою, яка направлена засобами поштового зв`язку 16.07.2021 у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та підпункт «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Підстави касаційного оскарження суду апеляційної інстанції відповідач мотивує тим, що: «касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також вказує на двояку та неоднорідну судову практику у подібних правовідносинах».
Також зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не врахував норми права викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 15.08.2018 у справі № 161/9572/17, від 17.01.2019 у справі № 161/713/17, від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі № 554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі № 686/2428/16-а, від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, від 21.05.2021 у справі № 347/2083/16.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, яку неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши доводи скаржника, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20.
Крім іншого, у поданій касаційній скарзі, відповідач, зокрема вказує, що оскільки фінансування виплати пенсії особам, які отримують пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, то з метою їх ефективного використання бюджетних коштів та запобіганню їх надмірному втрачанню необхідно зупинити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у цій справі.
Згідно з частини 1 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 340 статті КАС України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Аналізуючи наведене, Суд вважає за необхідне задля належної підготовки справи до розгляду, встановити учасникам справи строк для надання своїх письмових заперечень на клопотання відповідача про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/6132/20.
Встановити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              С.М. Чиркін