ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2364/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:    Ярош А.І.
суддів   Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання Молодов В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S про прийняття додаткової постанови 
по справі №916/2364/20
за позовом компанії  DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S 
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРК ШИППІНГ”  
про стягнення 81 871,39 доларів США.,

за участю представників сторін :
від позивача – Моряков К.І., довіреність  № б/н,  дата видачі : 30.07.20,
від відповідача  - не з`явився,
вільний слухач: Пічугін Василь посвідка на постійне проживання серія № НОМЕР_1 дата видачі: 31.07.13р,

ВСТАНОВИЛА:
          
Компанія  DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S звернулась до господарського суду із позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРК ШИППІНГ” про  стягнення грошових коштів у розмірі 81 871,39 доларів США. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по справі №916/2364/20 (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року у справі №916/2364/20 апеляційну скаргу Компанії DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по справі №916/2364/20  скасовано.
Позовну заяву DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРК ШИППІНГ” на користь DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S   81    871, 39 доларів США, витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 11    483,00 євро,  судовий збір у розмірі 1271,70 дол. США за подання позовної заяви, 1893,00 дол. США за подання апеляційної скарги.
16.07.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на правничу допомогу у справі №916/2364/20, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 5025,00 євро витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року призначено розгляд заяви DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на правничу допомогу у справі №916/2364/20 на 29 липня 2021 року о 11:10 год. 
29.07.2021 року до суду надійшли Заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови від Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРК ШИППІНГ”, в яких відповідач заперечує проти розміру витрат, зазначає, що до розрахунку безпідставно включено послуги юриста та перекладача, які є штатними працівниками позивача. Оскільки договір про надання правової допомоги укладений саме з адвокатським об`єднаннями, включення вартості роботи адміністративного персоналу суперечить ст.126 ГПК України. Крім того, завищеною є вартість послуг такого персоналу. 
По-друге, відповідач вважає, що апелянтом значно завищено час, витрачений на виконання певних дій, наприклад, перемовини з помічником судді.
Слід зазначити, що усі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, подавалися саме позивачем в суді першої інстанції, ознайомлення зі справою вже включено в попередні рахунки, тому повторне включення часу та значних витрат на ознайомлення вбачається зайвим. 
Відповідач вважає, що апеляційний суд зобов`язаний здійснити об`єктивний аналіз часу та послуг, з урахуванням звичайної практики, наявності засобів зв`язку, відстані від адвокатського об`єднання до суду.
В судове засідання 29.07.2021 року не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРК ШИППІНГ”, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, шляхом направлення ухвали суду від 26.07.2021 року на електронну пошту, та шляхом направлення телефонограми представнику, у зв`язку з тимчасовим припиненням відправки поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, зважаючи на те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача про прийняття додаткової постанови за відсутності представника ТОВ „СТАРК ШИППІНГ”.
Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні шляхом винесення додаткової постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не перевищують 5000 євро, остаточний розрахунок буде наданий в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення постанови суду.
16.07.2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАРК ШИППІНГ» на користь компанії DAMPSKIBSSELSКABET NORDEN A/S витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 916/2364/20 у Південно-західному апеляційному господарському суді у розмірі 5 025,00 Євро, про що прийняти додаткову постанову.
До заяви додані додаткова угода від 06.05.2021 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 06.07.2020 року; рахунок № 3373 від 16.06.2021 р. з додатком та перекладом на українську мову; виписка банку АТ «ПУМБ» від 15.07.2021 р. щодо сплати рахунку № 3373 від 16.06.2021 р.; рахунок № 3381 від 07.07.2021 р. з додатком та перекладом на українську мову; публікації щодо справи у вітчизняних та іноземних засобах масової інформації.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст.129 ГПК України, судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до      Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1).
Згідно з ч. 2      ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється  на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
06 липня 2020 року між Компанією "DAМPSIOBSSELSКABET NORDEN A/S" та Адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, в якому сторони узгодили, що предметом цього договору є адвокатські послуги Радника, пов`язані з господарською діяльністю Клієнта, включаючи представлення інтересі клієнта за позовом клієнта до ТОВ «Старк Шиппінг».
Відповідно до п.1.4 договору, адвокатські послуги Радника за цим договором включають, серед іншого, час, затрачений Радником на розробку правової позиції по справі та її погодження з клієнтом, підготовку позовної заяви та додатків до неї, організацію сплати судового збору, роботу по збору доказів по справі, підготовку та подання в суд заяв, клопотань, письмових пояснень, апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги та інших процесуальних документів, подання яких радник вважатиме необхідним та доречним для захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта. (т.7 а.с.5)
Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 6 липня 2020 року, Компанія "DAМPSIOBSSELSКABET NORDEN A/S" та Адвокатське об`єднання «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» домовились, що Клієнт доручає Раднику представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції по справі №916/2364/20 за позовом Клієнта до ТОВ «СТАРК ШИПІПНГ».
Обсяг адвокатських послуг включатиме отримання та ознайомлення з повним текстом Рішення суду від 22 04.2021 року, підготовку апеляційної скарги та її подання до апеляційного суду, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, підготовка усних та письмових пояснень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, які Радник вважатиме для потрібне для ефективного захисту інтересів Клієнта, підготовку та відправку звітів про судові засідання по Справі та інші супутні послуги.
Сторони узгодили, що вартість послуг Радника, які надаватимуться за цією Додатковою угодою, буде визначатися виходячи з часу, витраченого Радником, із застосуванням наступних погодинних ставок: 150 євро за 1 годину роботи Адвоката, 120 євро за 1 годину роботи юриста; 80 євро за 1 годину роботи помічника адвоката, 40 євро за 1 годину роботи адміністративного персоналу (перекладачі, секретарі), але у будь-якому випадку не перевищить 5000 (п`ять тисяч) євро.
Адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» виставлено рахунки від 16.06.2021 на суму 3910,00 євро,  з додатком, в якому наведений перелік наданих послуг , платіжне доручення на суму 3898,00 євро, рахунок від 07.07.2021 року на суму 1  115,00 євро з додатком, з переліком наданих послуг.
Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019    у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19). 
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Судова колегія зауважує, що зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, може бути здійснено лише за клопотанням іншої сторони.
Однак, відповідачем ТОВ «Старк Шиппінг» не заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а надано заперечення проти заяви про прийняття додаткової постанови щодо стягнення витрат в повному обсязі. 
Отже, позаяк відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підстав для їх зменшення судом не вбачається.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269). Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19.
Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст.13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Судовою колегією встановлено, що позивач, звертаючись із заявою про стягнення з відповідача  витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, обґрунтовував ці вимоги з наданням копії Договору про надання професійної правничої допомоги від 06 липня 2020 року, додаткової угоди №1 до Договору, рахунків, детального опису робіт, викладеного у додатках до рахунків, копій Договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017,  платіжного доручення.
Судова колегія зазначає, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.  
Судова колегія доходить до висновку, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу позивача підлягає задоволенню з огляду на те, що участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи її специфіку, представництво інтересів іноземної європейської юридичної особи, являє собою не формальну присутність на ньому, а кваліфіковану добросовісну підготовку адвокатів адвокатського об`єднання до судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи, посилання на матеріали справи, які містяться в 8 томах з зазначенням конкретних аркушів справи, як при складанні письмових пояснень, так і усних пояснень в судових засіданнях, супровід сплати судового збору в іноземній валюті, переклад документів, оскільки значна кількість матеріалів справи містить документи, викладені на іноземній мові, тощо. 
Вчинення таких дій на виконання представництва інтересів клієнта сторони передбачили договором про надання професійної правничої допомоги від 06 липня 2020 року.
Натомість, відповідачем не доведено неспівмірності та необгрунтованості витрат, на яку він посилався  у запереченнях проти заяви про прийняття додаткової постанови.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про те, що надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатами послуг складності справи, часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних послуг та виконання робіт, понесені витрати є обґрунтованими та відповідають узгодженому розміру адвокатського гонорару.
Заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу на суму 5025,00 євро відповідають критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи (ціна позову 81 871,39 доларів США), обсяг наданих адвокатських послуг із урахуванням часу здійснення представництва у суді.
Оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року задоволено апеляційну скаргу Компанії НОРДЕН в повному обсязі, тому витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, судова колегія доходить висновку про задоволення заяви DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S  про прийняття додаткової постанови по справі №916/2364/20 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРК ШИППІНГ” на користь DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S 5025,00 євро витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:

Заяву DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S  про прийняття додаткової постанови по справі №916/2364/20 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРК ШИППІНГ” на користь DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN А/S 5025,00 євро (п`ять тисяч двадцять п`ять євро) витрат на правничу допомогу.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку відповідно до приписів ст.ст.244, 287-288 ГПК України.

           Головуючий суддя                                                  А.І. Ярош 

           Суддя                                                                            Г.І. Діброва 

           Суддя                                                            Н.М. Принцевська