УХВАЛА

02 липня 2021 року 
Київ
справа №215/3597/20
адміністративне провадження №К/9901/21603/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року
у справі №215/3597/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради   
про визнання бездіяльності протиправною,-
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення абсолютного фундаментального права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в повному обсязі;
- визнати протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у сприянні сплаті страхового внеску без оформлення трудової книжки;
- визнати протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у невинесенні за результатом розгляду звернення від 27 травня 2020 року вх. С-245 правового акту;
- визнати протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 27 травня 2020 року;
- визнати право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом встановлення порядку забезпечення його у разі повної або тимчасової втрати працездатності;
- визнати протиправною бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у ненаданні довідки про відрахований консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2014-2020 роки по місячно.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 215/3597/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернуто заявнику. Ухвалу суду мотивовано не усуненням недоліків адміністративного позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №215/3597/20 залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року.
За правилами частини першої  статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої  статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального  закону - КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою-третьою  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої  статті 332 КАС України  касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 13 квітня 2021 року, а касаційну скаргу подано на пошту 10 червня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скаржник отримав 28 травня 2021 року та зазначає, що докази отримання містяться в матеріалах справи.
Проте, скаржником не надано належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної ухвали (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана ухвала). 
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. На момент відкриття касаційного провадження у Суду відсутня справа, а отже, відсутня можливість перевірити наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, належних доказів на їх підтвердження не надано.
Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку.
Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу. 
В прохальній частині касаційної скарзі ставиться питання про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року. 
Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, якою адміністративний позов повернуто позивачу. 
В той же час, скаржником не ставиться питання про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року.
В той же час, прохальна частина касаційної скарги містить лише прохання про скасування оскаржуваних судових рішень. Тоді як стаття 349 КАС України передбачає повноваження суду не лише щодо скасування оскаржуваних рішень, а й зокрема, щодо направлення справи на продовження розгляду.
Враховуючи наведене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, яку саме, на думку, скаржника постанову слід ухвалити суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до статті 349 КАС України.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також уточнення вимог касаційної скарги.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ :
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №215/3597/20.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №215/3597/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду