Справа № 127/21603/20
Провадження № 22-ц/801/1668/2021
Категорія: 68
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року	Справа № 127/21603/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),
суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,
з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року, ухвалені у складі судді Федчишена С.А., в залі суду,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до  ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є матір`ю ОСОБА_3 та відповідно бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб, укладений 17 листопада 2015 року між сином позивача та його дружиною (матір`ю онуки) - ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017. З того часу позивач позбавлена можливості спілкування зі своєю онукою та можливості бачитися з нею. 
Онука проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_3 вже протягом тривалого часу намагається захистити своє право на участь у вихованні дочки та побачень з нею. Рішенням №216 від 30.01.2020 виконавчого комітету ВМР визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дочкою. Проте, позивачу відомо, що колишня невістка систематично не виконує рішення Органу опіки та піклування ВМР та перешкоджає батькові виховувати дочку та спілкуватися з нею. З цього приводу неодноразово викликалась поліція. 
У Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 127/12938/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дочки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та у її вихованні. 
Позивач та її чоловік - ОСОБА_5 намагалися мирно вирішити питання побачень з онукою, однак ОСОБА_2 повідомила, що вони онуку не побачать, на телефонні дзвінки не відповідає, двері до квартири не відчиняє. Позивач тривалий час сподівалася, що колишня невістка та її син домовляться про способи та графік побачень батька із ОСОБА_4 та позивач буде мати можливість побачити онуку. Однак, ОСОБА_2 абсолютно ігнорує право батька, та діда і баби з боку батька на спілкування та побачення з ОСОБА_4 . 
Вищевикладене стало підставою для звернення в суд із позовом, в якому позивач  просить ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні і встановити способи виховання онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі (з правом забирати дитину з навчальних та виховних закладів): друга неділя кожного місяця з п`ятниці 16:00 год. до неділі 16:00год., 22 листопада щороку з 10:00год. до 19:00год., 14 травня щороку з 10:00 год. до 19:00 год.; спільний відпочинок: в період літніх канікул з 15 червня до 29 червня кожного року, в період зимових, весняних та осінніх канікул не менше трьох діб, у конкретні дні за погодженням з матір`ю дитини, кожного року. В порядку виконання рішення суду зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я.
22.01.2021 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, які викладено в наступній редакції: 
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні та встановити способи виховання онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі:
- друга субота кожного місяця з 10.00год. до 20.00год.;
- 22 листопада щороку з 10.00год. до 16.00год.;
- 14 травня щороку з 10.00год. до 19.00год.
В порядку виконання рішення суду зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року позов задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні та встановлено способи виховання онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі:
- друга субота кожного місяця з 10.00год. до 20.00год.;
- 22 листопада щороку з 10.00год. до 16.00год.;
- 14 травня щороку з 10.00год. до 19.00год.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на складні стосунки між сторонами, регулярне спілкування позивача з онукою не лише не перешкоджатиме її нормальному розвитку і вихованню, а і буде сприяти цьому, оскільки роль родичів старшого покоління у вихованні дітей є надзвичайно важливою. Відсутність баби з боку батька в житті дитини не відповідає її інтересам.
Також судом враховано висновок Органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення позивачам графіку спілкування з онукою та встановлено способи виховання онуки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі: - друга субота кожного місяця з 10:00 год. до 20:00 год.; - 22 листопада щороку з 10:00 год. до 16:00 год.; - 14 травня щороку з 10:00 год. до 19:00 год. При цьому, місцевим судом зазначено, що при такому порядку участі позивача у спілкуванні та вихованні онуки вдасться досягти стабільного емоційного стану дитини і її емоційний стан не буде напруженим через конфліктне та неприязне спілкування позивача та відповідача один з одним, а тому дані побачення мають відбуватися у відсутність матері дитини.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року заяву представника позивача задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 950,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача надано необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 5 950,00 гривень, а заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду в частині задоволення вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з онукою і її вихованні та зобов`язанні не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я, ОСОБА_2 з посиланням на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року в оскаржуваній частині скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог, а також скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року та постановити нове рішення, яким визначити питання розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази створення відповідачем перешкод у спілкуванні позивача з онукою, які у своїй сукупності давали б підстави стверджувати про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Показання позивача та двох свідків, які являються її близькими родичами є сумнівними в їх об`єктивності та правдивості, а виклик працівників поліції не може слугувати доказом вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні баби та онуки, оскільки жодних перешкод останні, прибувши на місце виклику не виявили. 
При цьому, місцевим судом не врахована думка самої дитини, яка не бажає спілкуватися із позивачем. 
Також скаржником у апеляційній скарзі зазначено, що у разі задоволення апеляційної скарги питання розподілу судових витрат слід здійснити з урахуванням нового обсягу задоволених позовних вимог. 
На апеляційну скаргу подано відзив представником позивача, у якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бегейма М.О. вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав. 
Представник позивача - адвокат Кашпрук О.В. в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у відсутність представника, а також зазначено про підтримання наданого у справі висновку. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає вказаним вимогам.
Так, судом встановлено, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилася дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №216 від 30.01.2020 визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : протягом 1- місячного терміну у присутності матері дитини: щосереди місяця з 16-00 год. до 19-30 год; щоп`ятниці місяця з 16-00 год. до 19-30 год.; І неділя місяця з 10-00 год. до 17-00 год.; 22 листопада та 05 грудня щороку з 16-00 год. до 19-30 год.; наступні дні державні та релігійних свят щороку з 16-00 год до 19-30 год; після закінчення 1- місячного терміну без присутності матері дитини: щосереди місяця з 16-00 год. до 19-30год.; щоп`ятниці місяця з 16-00год. до 19-30гд.; І неділя місяця з 10-00 год. до 17-00 год.; 22 листопада та 05 грудня щороку з 16-00 год. до 19-30 год.; наступні дні державні та релігійних свят щороку з 16-00 год до 19-30 год. Зобов`язано батьків попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня стану здоров`я та інтересів дитини.
Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 , яка звернувшись в суд із вказаним позовом та з посиланням на створювані їй зі сторони відповідача ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онукою, просила усунути вказані перешкоди та встановити порядок участі баби у вихованні дитини.
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною третьою статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів визначено Сімейним Кодексом України. Відповідно до частин 9 та 10 статті 7 Сімейного Кодексу України, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.
Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.
Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей 1989 року, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. 
Статтями 12-15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою). На необхідності дотримання вказаного принципу неодноразово наголошено у практиці ЄСПЛ, яка застосовується судами України на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України та положень Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року (Рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі "Нойлінгер і Шурук проти Швейцарії", п. 135; Рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України", п. 100; Рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2017 року "М. С. проти України", п. 77).
На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України "Про охорону дитинства", згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.
Згідно зі статтею 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.
За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Отже, під час вирішення спору щодо участі у вихованні малолітньої дитини осіб, які мають такі обов`язки та права, має враховуватись вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага має приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.
Судом встановлено, що висновком виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення способів участі баби, ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган опіки та піклування ВМР вважає за доцільне: визначити такі способи участі баби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ІІ субота щомісяця з 10-00год. до 20-00 год.; 22 листопада щороку з 10-00 год. до 16-00 год.; 14 травня щороку з 10-00 год. до 19-00 год. Рекомендовано бабі дитини - ОСОБА_1 , матері дитини - ОСОБА_2 , батькові дитини - ОСОБА_3 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1996 ОСОБА_1 є співвласником будинку АДРЕСА_2 .
Згідно з довідкою - характеристикою виконавчого комітету Іллінецької міської ради №396 від 16.09.2020 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 разом із чоловіком ОСОБА_5 . За роки проживання у селі ОСОБА_1 характеризується як працьовита, ввічлива та доброзичлива жінка. Із сусідами та односельцями підтримує хороші стосунки, завжди готова прийти на допомогу у складних ситуаціях. Активно приймає участь у художній самодіяльності. Компроментуючими матеріалами не володіє.
З урахуванням встановлених у справі обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для участі ОСОБА_1 у вихованні онуки та встановленні способу виховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі: друга субота кожного місяця з 10.00год. до 20.00год.; 22 листопада щороку з 10.00год. до 16.00год.; 14 травня щороку з 10.00год. до 19.00год., в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується, тоді як згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно в цій частині законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не є предметом перевірки.
Що стосується висновку суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я, то в цій частині рішення суду ухвалене без повного з`ясування обставин справи та неправильного застосування норм права.
Як зазначено вище, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів визначено Сімейним Кодексом України.
Так, Сімейним Кодексом України, зокрема статтями 159 та 263, визначено порядок участі баби та діда у вихованні дитини.
Однак, вимога позивача щодо зобов`язання не чинити перешкод бабі у спілкуванні з онукою у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та повідомлення баби про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я, положеннями Сімейного Кодексу України не передбачена.
Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що їй створюються перешкоди у спілкуванні з онукою в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку, тоді як кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Вимога про зобов`язання не чинити перешкод бабі у спілкуванні з онукою у встановлений судом час взагалі грунтується на припущеннях що такі перешкоди можуть бути створені.
Також, судова колегія звертає увагу на те, що вказані вище вимоги позивача є не конкретизовані, оскільки чітко не зазначено засобів зв`язку за допомогою яких має відбуватись спілкування, їх наявності у малолітньої дитини та часу такого спілкування, що з урахуванням віку дитини може не відповідати її інтересам. 
Щодо доводів скаржника на те, що нею не створюються перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою та її вихованні, то дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки фактично нею не оскаржується рішення суду в частині встановлення позивачу способу виховання онуки, а вказана вимога обумовлена саме наявністю створюваних перешкод. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Крім того, скасуванню підлягає рішення суду в частині розподілу судових витрат з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 420,40 грн судового збору за подання до суду позовної заяви.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у справі, що розглядається, позивачем заявлено дві позовних вимоги, а позов задоволено частково - лише одну позовну вимогу, тому в порядку частини першої статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 420,40 грн. 
Щодо додаткового рішення суду першої інстанції від 09 березня 2021 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, і яке оскаржується відповідачем, то колегія суду звертає увагу на наступне.
Скаржник у апеляційній скарзі просила здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  , зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що задоволенню підлягає лише одна позовна вимога із двох, а тому і зменшенню підлягають судові витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги те, що стягнення витрат на правничу допомогу не може суперечити принципу розподілу таких витрат, колегія суддів, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 975,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме вищевказаним принципам. Решту витрат слід залишити за позивачем.
Отже, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року підлягає зміні із зменшенням розміру стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн, її апеляційну скаргу задоволено повністю, тому із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 261,20 грн.. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я, а також в частині розподілу судових витрат скасувати та постановити в цих частинах нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) із ОСОБА_4 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн судового збору за подання до суду позовної заяви.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 975,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

                                                       В. П. Рибчинський