Ухвала
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/6662/20-ц
провадження № 61-428св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, третя особа - ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову
У лютому 2020 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., третя особа - 
ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна та зобов`язати вчинити дії.
Крім того, у лютому 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
і ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , 
АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року 
в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта 
№ 1936105880000, власником якої є  ОСОБА_4 .
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта 
№ 1936108280000, власником якої є  ОСОБА_4 .
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта 
№ 19361095880000, власником якої є  ОСОБА_4 .
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта 
№ 1936110380000, власником якої є  ОСОБА_4 .
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта 
№ 1936111580000, власником якої є  ОСОБА_4 .
Аргументи учасників справи
У січні 2021 року представник  ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
У червні 2021 року від представник ОСОБА_4 надійшло пояснення, 
в якому зазначено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 
04 січня 2021 року у задоволенні позову в цій справі відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року змінено у частині розподілу судових витрат, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, наразі немає правових підстав для забезпечення 
позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_4 .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
У цій ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії 
з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу № 761/6662/20-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                В. І. Крат