УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 674/118/21
Провадження № 22-ц/4820/1048/21
Категорія: 19, 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д. 

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №674/118/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року (суддя Шклярук В.М.) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі – Банк) вказувало, що ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву №б/н від 25.03.2011 та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі – Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який в подальшому було збільшено до 20000 грн. Позивач зазначав, що ним виконанні взяті на себе зобов`язання за Договором, тоді як відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим станом на 30.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 17819,48 грн, з яких: 16065,07 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1754,41 грн – заборгованість за простроченими відсотками. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 17819,48 грн заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.03.2011 та судові витрати.
Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16065,07 грн заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.03.2011, що виникла станом на 30.11.2020 та 2046 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови у позові, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення в цій частині та ухвалити нове про задоволення вимог Банку в повному обсязі. Банк посилається на те, що з анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду на укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згодний з умовами кредитування і отриманням кредиту саме на таких умовах. Крім того, апелянт вказує, що відповідач підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій зазначено: базова відсоткова ставка за користуванням кредитом 2,5% в місяць, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні. Банк вказує, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, розраховувався за товари та послуги та ін. Крім того, ОСОБА_1 частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. Таким чином, Банк вважає, що суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків, оскільки сторони погодили їх сплату та сплату пені і штрафів. Апелянт також, посилається на те, що оскільки в матеріалах справи наявна Довідка з зазначенням розмірів відсоткової ставки, пені та штрафів і яка підписана відповідачем, тому правові висновки, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 застосовані бути не можуть. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
В зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду щодо безпідставності позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам; неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення положень ст. ст. 638, 1054 ЦК України) судове рішення в частині відмови у стягненні відсотків підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення в цій частині.
Так, стягуючи з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 16065,07 грн, Дунаєвецький районний суд виходив з доведеності факту отримання позичальником кредитних коштів та неналежного виконання останнім своїх кредитних зобов`язань.
В цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається, оскільки учасниками справи не оскаржується. 
Відмовляючи у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення цих вимог. 
Однак, з такими висновками судова колегія не погоджується, виходячи із наступного.
Встановлено, що факт укладення між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нині АТ КБ «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_1  кредитного договору 25.03.2011 підтверджується письмовою Анкетою-заявою, підписаною уповноваженою банком особою та відповідачем. У цій Анкеті-заяві зазначається, що ОСОБА_1 , ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді і погоджувався, що Анкета - Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між позичальником та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 14). 
Також, відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що підписана ОСОБА_1 25.03.2011, сторони погодили, що базова ставка відсотків в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році) становить 3%; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена, як сума пені за кожний день прострочення сплати кредиту (базова процентна ставка по договору/30) + 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, що нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн і більше; штраф за порушення строків платежів по будь – якому із грошових зобов`язань, передбачених більше ніж на 30 днів – 300 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту із врахування нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с.15). 
Я слідує із довідки АТ КБ ПРИВАТБАНК в межах кредитного договору №б/н позичальник отримав чотири кредитні карти: № НОМЕР_1 строком дії до 01/15; № НОМЕР_2 , строком дії до 06/17, № НОМЕР_3 строком дії до 08/19, № НОМЕР_4 строком дії до 09/21 (а.с. 12).
Встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.11.2020 утворилась заборгованість, що за розрахунком банку становила 17819,48 грн, з яких: 16065,07 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1754,41 грн - заборгованість по простроченими відсотками.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). 
Встановлено, що у Анкеті - заяві від 25 березня 2011 року та у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 25 березня 2011 року сторонами узгоджено умови такого кредитування: тип картки, місячна базова відсоткова ставка за користування кредитними коштами, розмір неустойки, порядок нарахування та розмір штрафу за порушення строків погашення заборгованості.
       З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що з врахуванням умов підписаної ОСОБА_1 . Анкети-заяви від 25.03.2011 та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 25.03.2011 наявні правові підстави для стягнення із відповідача на користь Банку заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 25.03.2011 по 30.11.2020 у розмірі 1012,80 грн, виходячи із розміру відсоткової ставки 3% на місяць, що нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 112-116).
Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги Банку про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 741,61 грн. (1754,41 грн. (розмір заявленої вимоги про стягнення заборгованості по простроченими відсотками) - 1012,80 грн (сума заборгованості по простроченим відсоткам виходячи із розміру відсоткової ставки 3% на місяць) з підстав недоведеності. 
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме не застосування до спірних правовідносин в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по простроченим відсоткам ст.ст. 207, 526, 626, 628, 1054, 1055 ЦК України і наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами та помилкове посилання суду на правові висновки, що викладені в Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17 є обґрунтованими та доведеними. 
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тому, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до зміни судове рішення в частині стягнутого з відповідача судового збору, визначивши судовий збір в розмірі 2174,66 грн (2270 грн (сплачений судовий збір за подання позовної заяви) х 95,8 (% задоволених вимог) / 100).
Також підлягає до  стягнення із  ОСОБА_1  на користь Банку судові витрати, понесені апелянтом при подачі апеляційної скарги (платіжне доручення № PROM2B1PGS ВІ 22.05.2021, а.с. 88) пропорційно до задоволеної частини  вимог в розмірі 1964,69 грн. (3405 грн (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) х 57,7 (% задоволених вимог) / 100).    
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384, 389 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року в частині відмови у позові скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.
Позовну вимогу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за простроченими відсотками задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 1012 (одна тисяча дванадцять) грн 80 коп заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
В задоволенні решти позовної вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за простроченими відсотками відмовити.
Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року в частині судового збору змінити, визначивши суму судового збору, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 66 коп. 
В решті заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн 69 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 06 липня 2021 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай