Провадження № 33/4820/451/21 
Справа № 675/469/21 Головуючий в 1-й інстанції Столковський В. І. 
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кучерука Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
За постановою суду, 13 березня 2021 року о 22 год 10 хв у м. Ізяславі на вул. Заславській, 6 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Шепетівська центральна районна лікарня». 
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив постанову судді Ізяславського районного суду від 27 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. 
Уважав, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною. 
Стверджував, що місцевий суд порушив його право на захист та не дотримався вимог ст.268 КУпАП – розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника. А клопотання про відкладення розгляду справи, яке подавалося ним, розглянуто судом упереджено та незаконно. 
Зазначав, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху є неналежним доказом, тому що в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кучерука Т.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. 
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. А клопотання про відкладення розгляду справи спростовується дослідженими, в судді першої інстанції, документами, які разом із клопотанням подав ОСОБА_1 .
Відтак, твердження ОСОБА_1 про порушення судом його прав на захист є безпідставними. 
Таким чином, місцевим судом дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: 
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487090 від 14 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; 
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2021 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; 
-письмовими та наданими у судді першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. 
У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП. 
Обставини, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. 
Необґрунтованими є твердження про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин.
Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Ізяславського районого суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак