09.09.21
33/812/295/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
Справа № 479/538/21                                          Головуючий у суді І інстанції: Репушевська О.В. 
Провадження № 33/812/295/21                          Головуючий у суді апеляційної інстанції: Лисенко П.П. 
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
іменем України 

09 вересня 2021 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
із секретарем судового засідання – Чистою В.В., 
за участі:
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – Ниркова Є.В.,
захисників потерпілої ОСОБА_1 – Гупало М.М. та Моспана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2021 року, якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, 

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ДПР18 №210203 від 30 червня 2021 року, 06 травня 2021 року о 06.10 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 287 км., в бік м. Києва, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 250, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в крайній правій смузі для руху транспортних засобів, не вибрала безпечної швидкості руху для автомобіля та безпечного інтервалу, допустила зіткнення в задню праву частину автомобіля JAC, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, на яку мала намір здійснити перестроювання водій ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пунктів 10.1; 10.3, 12.1, 13.1, 13.3, 2.3б ПДР України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими своїми діями, ОСОБА_2 порушила пункти Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.
Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнатино винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.)., які стягнути на користь держави та судовий збір в розмірі 454 гривень 
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки не вважає себе винною у вказаній ДТП.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2021 рокубез змін, виходячи з наступних підстав.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Пунктом 12.1. передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У пункті 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як слідує з пояснень ОСОБА_2 вона керувала т/з марки Mercedes-Benz CLA 250, державний номер  НОМЕР_1 та рухалась в напрямку м. Києва, де на 286 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, в правій смузі рухався вантажний автомобіль з невеликою швидкістю. 
Зазначає, що вона завчасно перестроїлась в ліву смугу руху для об"їзду фури, рухаючись зі швидкістю 110 км/год, та попереду рухався автомобіль JAC, д.н. НОМЕР_2 . Розуміючи, що дистанція між автомобілями Mercedes-Benz CLA 250, д.н. НОМЕР_1 , та JAC, д.н. НОМЕР_2 , зменшувалась, вона подавала звукові, світові сигнали, проте водій JAC почала різко гальмувати без поважних причин. Незважаючи на те, що вона теж гальмувала, зменшити дистанцію між автомобілями їй не вдалося, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 "торкнувся" в праве заднє крило автомобіля JAC. Після чого автомобіль Mercedes, д.н. НОМЕР_1 , відкинуло в металевий відбійник, а автомобіль JAC, д.н. НОМЕР_2 , перекинувся (а.с. 13).
Потерпіла  ОСОБА_1 також надала пояснення працівникам поліції, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким, вона 06 травня 2021 року о 06.00 год. рухалася в напрямку м. Києва. На автодорозі М-05 Київ-Одеса на 286 км., рухаючись в крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю 100 км/год, відчула різкий удар в задню ліву частину автомобіля, від чого автомобіль JAC піддався неконтрольованому заносу, з подальшим перекиданням (а.с.14);
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210203 від 30 червня 2021 року, 06 травня 2021 року о 06.10 хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Mercedes, д.н. НОМЕР_1 , та рухалася на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 287 км., в бік м.Київ, де у подальшому рухаючись в крайній правій смузі для руху транспортних засобів, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху для автомобіля, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого при перестроюванні в крайню ліву смугу допустила зіткнення в задню праву частину автомобіля JAC, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, чим порушила вимоги пунктів 10.1; 10.3, 12.1, 13.1, 13.3, 2.3б ПДР України (а.с. 1). 
Зі схеми ДТП, огляду фотознімків слідує, що у результаті ДТП, транспортні засоби мають механічні пошкодження, а транспортний засіб JAC, д.н.  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1  взагалі перевернувся (а.с. 24-25). 
25 серпня 2021 року, до суду апеляційної інстанції, надійшло клопотання ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи висновку експерта №СЕ19/115-21/9031-ІТ від 02 серпня 2021 року.
Дослідивши вказаний висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», апеляційний суд вважає, що він не має правового значення, оскільки експертиза проводилася за заявою сторони, а не за ухвалою суду, як того вимагає чинне законодавство. У зв`язку з цим, виконаний за клопотанням ОСОБА_2 висновок, не може бути допустимим та належним доказом по даній справі.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Вивчивши матеріали справи, дані протоколів, схеми, фото та пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що у вказаних матеріалах достатньо доказів того, що ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 10.1; 10.3, 12.1, 13.1, 13.3, 2.3б ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. 
       Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаної справи, суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.
У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
       За такого, районний суд дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2021 року, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення, якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                                         П.П. Лисенко