Справа № 348/2523/18 
Провадження № 22-ц/4808/1356/21 
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.
               суддів:                        Горейко М.Д., Томин О.О.
               з участю секретаря                Єлісевич О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 липня 2021 року, у складі судді Грещука Р.П. у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, 
в с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року призначено в даній справі судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу.
       Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 07 липня 2020 року – без змін.
             В судовому засіданні 22 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Куций О.С. заявив клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз, які просив доручити провести судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС, мотивуючи тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року, яку постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишено без змін, було доручено провести судову будівельно-технічну експертизу судовому експерту Максимчину А.Д., а судову автотоварознавчу експертизу - судовим експертам Судово-експертної Приватної фірми «Експо-Фірма», однак вони не були проведені у зв`язку з неоплатою послуг за проведення експертиз позивачем, яка, на думку позивача, є значно завищеною. Крім того, звертає увагу суду на те, що у експерта відділу лабораторії судово-технічних досліджень СЕПФ «Експо-Фірма» Кавецького В.А., якому було доручено проведення експертизи, закінчилася ліцензія на даний вид діяльності. 
       Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22 липня 2021 року призначено в даній справі: 1) судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14), на вирішення експертизи винесено питання щодо ринкової вартості домоволодіння, загальною площею 164,4 м.кв., житловою площею 89,9 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 06.03.2018 року 2) судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести судовим експертам судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14), на вирішення експертизи винесено питання щодо ринкової вартості автомобіля марки «ВАЗ 2106» 1979 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , власником яких був ОСОБА_4 , станом на 06.03.2018 року. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача по справі ОСОБА_3 . На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Госедло О.Д. подав апеляційну скаргу. 
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою суду від 07 липня 2020 року по цій справі було призначено будівельно-технічну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу. Матеріали справи було направлено експерту Максимчину А.Д. м. Івано-Франківськ та директору СЕФ «Експо-Фірма» м. Косів.
Згідно повідомлення експерта Максимчина А.Д. від 11.02.2021 року та директора фірми СЕФ «Експо-Фірма» від 18.06.2021 року ухвалу суду повернуто без виконання у зв`язку з неоплатою послуг експертів замовником експертизи.
Вважає, що з вини позивачки ОСОБА_3 не відбулось проведення експертизи, оскільки остання просила про проведення експертизи саме цими експертами, однак передумала оплачувати їх послуги. Позивачка зловживає процесуальними правами, а призначення повторної експертизи приведе до надмірного затягування розгляду справи.
Представник позивачки не надав суду доказів щодо завищених цін експертів за проведення експертизи та доказів закінчення ліцензії в СЕФ «Експо-Фірма».
Зазначає, що в цій справі проведення експертизи є необов`язковою, оскільки суд може постановити рішення без висновків експертів.
Бездіяльність позивача, яка проявилась в тому, що остання не здійснила оплату послуг за проведення експертизи, є ухиленням від проведення експертизи.
Крім того, позивачка не подавала письмово клопотання про призначення повторної експертизи і відповідно не було переліку питань, які необхідно винести на вирішення експертів.
Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи, сап рву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивачка ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.
Зазначає, що 24.05.2019 року позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та авто товарознавчої експертизи. На час заявлення нею клопотання про призначення судової експертизи вартість їх проведення була значено менша ніж 07.07.2020 року на час розгляду судом її клопотання.
Крім того, їй стало відомо, що СЕП «Експо-Фірма» більше року не виконує судових експертиз через відсутність судових експертів.
У зв`язку з тим, що добровільно сторони не можуть визначити вартість транспортних засобів та нерухомого майна, тому їх вартість станом на день смерті ОСОБА_4 можливо визначити тільки за допомогою проведення експертиз.
Суд при призначення експертизи дотримався всіх матеріальних та процесуальних норм, тому просить у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 – ОСОБА_2 підтриав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_6 заперечив доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання представника позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а тому наявні підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 подано позов після смерті ОСОБА_4 до його спадкоємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину на підставі положень ст. 1282 ЦК України (а.с.1-5).
24.05.2019 року позивачкою ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертизи. Підставою для призначення експертизи є те, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки добровільно з відповідачем (спадкоємцем) не можуть визначити вартість належного спадкодавцю майна, то для визначення вартості нерухомого майна та транспортних засобів станом на день смерті ОСОБА_4 є потреба у спеціальних знаннях, а отже і в призначенні та проведенні даних експертиз.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року призначено в даній справі судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу.
       Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 07 липня 2020 року – без змін.
Відповідно до повідомлення експерта Максимчина А.Д. від 09 лютого 2021 року №011/21 повернено ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 липня 2020 року по справі №348/2523/18 та матеріали справи без виконання. Оскільки станом на 09.02.2021 року оплата рахунка ОСОБА_3 не проведена.
Відповідно до повідомлення директора СЕФ «Експо-Фірма» Кравецького В.А. від 12. червня 2021 року у вказані терміни не проведено сплату вартості виконання експертизи, тому ухвалу суду повернено без виконання.
06 липня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину поновлено. Справу призначено до розгляду 22 липня 2021 року.
В судовому засіданні 22 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Куций О.С. заявив клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз, які просив доручити провести судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС.
       Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 143-150 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.
       Згідно ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
       1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
       2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Як зазначено у частині першій статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.
       Кожна сторона, згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частини 2 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З`ясування обставини, на які посилається позивач, а саме визначення вартості нерухомого майна та транспортних засобів на день смерті ОСОБА_4  потребують спеціальних знань, оскількизгідно з положеннями статті 1282 ЦК України спадкоємці обов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, є необґрунтованими, оскільки відповідь на поставлені судом питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судових експертиз, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. А отже, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, суд
       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 
липня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.

Головуюча                                                        О.В. Пнівчук
Судді:                                                                М.Д. Горейко 
                                                               О.О. Томин