Ухвала
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 757/40434/20
провадження № 61-3838св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,
відповідачі: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Фонд державного майна України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження) касаційну скаргу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року в складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія») звернулося до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 та просило визнати контракт № 28 від 19 вересня 2017  року, укладений між ОСОБА_1 та Міністерством економічного розвитку і  торгівлі України (29 серпня 2019 року реорганізовано в Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) недійсним в  частині речення «Сторони визнають, що за своїм змістом цей Контракт є цивільно-правовим договором».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2035 від 06 грудня 2016 року було затверджено склад правління ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», правонаступником якого є АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», у якому призначено відповідача ОСОБА_1 на посаду заступника голови правління ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».
19 вересня 2017 року між Міністерством економічного розвитку і  торгівлі України як вищим органом ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та   ОСОБА_1 як посадовою особою та членом виконавчого органу було укладено контракт № 28, пунктом 4.1 якого передбачено, що його умови застосовуються до відносин сторін, які виникли з дати призначення заступника голови правління, тобто з 06 грудня 2016 року. Строк дії договору встановлено до 20 вересня 2020 року включно, якщо його дію не буде припинено раніше відповідно до пункту 4.4 контракту. 
15 травня 2020 року АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління з 15 травня 2020 року у зв`язку із припиненням повноважень. 
На думку ОСОБА_1 у неї були встановлені трудові відносини з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за безстроковим трудовим договором і це є окремим видом відносин, а у складі виконавчого органу товариства за  контрактом у неї з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виникли нібито інші відносини, які істотно відрізняються від трудових, оскільки мають корпоративну правову природу.
У свою чергу, АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» вважало, що контракт № 28 від 19 вересня 2017 року є за своїм змістом особливою формою строкового трудового договору відповідно до частини третьої статті 21, статті 24 КЗпП України з особливостями, визначеними Законом України «Про акціонерні товариства», і не є цивільно-правовим, а тому в частині речення «Сторони визнають, що за своїм змістом цей Контракт є цивільно-правовим договором» він не відповідає вимогам Закону та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є підставою для визнання його в цій частині недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що  позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами (товариством та особою, якій довірено повноваження з управління ним) виник з корпоративних відносин, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2020 року АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»звернулося до  Верховного Суду з  касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що спір між сторонами не пов`язаний з  наданням, припиненням, обмеженням повноважень Кисельової Т. С. по  управлінню підприємством, у тому числі при реалізації адміністративно-розпорядчих функцій у якості члена правління, а тому за своєю правовою природою не може відноситись до корпоративних. 
Зазнають, що даний спір виник у зв`язку із неоднаковим розумінням сторонами природи контракту (цивільний або трудовий), а отже повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того, за суб`єктним складом спір виник між фізичною та юридичною особою, що  також свідчить про неможливість його розгляду в порядку господарського судочинства. 
За таких обставин вважають, що суди неправильно застосували норми права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, у зв`язку з чим просять скасувати оскаржувані судові рішення й направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та продовження розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
09 липня 2021 року справа № 757/40434/20 надійшла до Верховного Суду.
Відповідачі надіслали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і  не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2)  учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції, випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено.
При цьому АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» обґрунтовувала свою касаційну скаргу тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а колегією суддів не встановлено, що Велика Палата Верховного Суду викладала в своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору в подібних правовідносинах.
Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу № 757/40434/20 за  позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та  сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа - Фонд державного майна України про визнання контракту недійсним в частині за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. І. Крат	
Судді:	Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов