Справа № 132/1843/21 
Провадження № 33/801/612/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448955 від 08 березня 2021 року водій ОСОБА_1 08.03.2021 р. близько 17:22 год. в Вінницькій області м. Калинівка по вул. Шмідта керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності свідків на місці зупинки т/з, за допомогою алкотесту «Драгер», результат позитивний 1,26 %.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року визнано  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Калинівського районного суду Вінницької області щодо  ОСОБА_1  була винесена 01 липня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема,  ОСОБА_1  була направлена повістка про виклик до суду на 01 липня 2021 року, яку він отримав завчасно, а саме 23.06.2021 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 09).
Проте з невідомих суду причин на розгляд справи не з`явився. 
Крім того слід зазначити, що під час складання протоколу, працівниками поліції було повідомлено  ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Калинівському районному суді Вінницької області, проте останній результатами  розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не цікавився.
Вищезазначене, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на таку поведінку  ОСОБА_1 , що свідчить про його незацікавленість у результатах розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, а не отриманні її копії, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року та повернення апеляційної скарги заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський