ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7412/21 Справа № 175/2023/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, - 
В С Т А Н О В И В: 

       До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В., в якій заявник просить замінити стягувача по виконавчому напису нотаріуса №22819 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на майно боржника, а саме: предмет іпотеки. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1765 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (боржник - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" код ЄДРПОУ 00039019 в рахунок погашення боргу в розмірі 89 473,93 доларів США замінити стягувана з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 0039019 на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса – відмовлено. Заяву представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса та додані до неї матеріали повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.
       Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В. про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.
       Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
       Як вбачається з матеріалів справи, до районного суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» Ромашова Ю.В., в якій заявник просить замінити стягувача по виконавчому напису нотаріуса. 
       Так, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       З аналізу вказаної норми вбачається, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
       Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Згідно частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
       Таким чином, можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб передбачена нормами цивільного процесуального судочинства.
       Зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, заявник просить відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України замінити стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса.
       Враховуючи викладене, питання заміни стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.
       При цьому, посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у справі №826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 р.) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.
       З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, а саме: виконавчому написі нотаріуса, з 15 грудня 2017 року віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
       Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального закону.
       За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
               Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» — задовольнити.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року — скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко