Справа № 442/1219/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/3009/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 31

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.
                               при секретарі: Ждан К.О.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до    ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним-,

                                       ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до    ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду. 
       Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Чагарі».
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Зазначає, що відповідно до положень ст.  п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відтак, підставою залишення позову без розгляду, у разі повторної неявки позивача, є наявність об`єктивної неможливості розглянути спір по суті без позивача. Суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував наявність перешкод для розгляду справи по суті. Крім того, в ході розгляду справи позивач подавав до суду процесуальні документи, що не можна розцінювати як відсутність інтересу до справи. Вважає, що розгляд справи судом без позивача у даному випадку відповідав би положенням Європейської конвенції про швидке та ефективне провадження у справі для усіх сторін судового процесу.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Залишаючи позовну заяву ТзОВ «Чагарі» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 19.05.2020 року, 10.06.2020 року та 19.08.2020 року належним чином повідомлений представник позивача не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.
       Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Матеріалами справи встановлено, що про судові засідання, призначені на 19.05.2020 року та 10.06.2020 року, позивач належним чином повідомлений не був, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю в матеріалах справи доказів вручення представнику ТзОВ «Чагарі» поштового відправлення - судової повістки про виклик в судове засідання на зазначені дати. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ТзОВ «Чагарі» - Зошій Ю.Й. подавав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.05.2020 року, 10.06.2020 року та 19.08.2020 року, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з 12.03.2020 року на всій території України запроваджено карантин із встановленням ряду заборон та обмежень (а.с. 83, 86, 92, том 2).
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Залишаючи позов ТзОВ «Чагарі» без розгляду, суд не врахував, що справа перебувала в провадженні суду з листопада 2015 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову ТзОВ «Чагарі» без розгляду порушує право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи за його позовом. 
При цьому, неодноразово відкладаючи розгляд справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача його думку про розгляд справи за його відсутності, не вжив заходів до його належного повідомлення про час та місце розгляду справи іншими засобами зв`язку, не попередив про наслідки неявки в судове засідання.               
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 серпня 2021 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» задовольнити.
       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н.П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Шеремета Н.О.