ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року                          м. Дніпро                              Справа №  904/3455/21
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                       Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", м.Дніпро
про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 592 200грн.
ВСТАНОВИВ:
1.         Короткий зміст позовних  вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еко-спілка" з позовом, про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 592 200грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з поставки в повному обсязі природного газу на підставі договору купівлі-продажу природного газу №1-26102020 від 26.10.2020р.. 

2.    Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021р. позов  задоволено - стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еко-спілка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Газ оптимум" суму попередньої оплати в розмірі 592 200 грн. та витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 8 883 грн.00 коп..
Судове рішення мотивоване тим, що у ТОВ "Еко-спілка" виник обов`язок щодо поставки товару в листопаді 2020р., однак, товар відповідач у повному об`ємі позивачу не поставив, чим порушив умови договору щодо своєчасності поставки. Посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про повернення суми попередньої оплати з огляду на нездійснення відповідачем поставки у встановлений договором строк.

3.        Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись  з вказаним рішенням  суду першої інстанції,  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Еко-спілка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю  та прийняти  нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою апелянт також просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги. 

4.        Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме той факт, що нездійснення постачання природного газу для ТОВ "Газ оптимум" відбулось з вини ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА».
        Зокрема, скаржник зазначає на тому, що в ході здійснення господарської діяльності «ТОВ «ЕКО-СПІЛКА» (як Оптовим покупцем) було укладено з ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» (як Оптовим продавцем) Договір купівлі-продажу природного газу № 18-08/20 від 18.08.2020р., згідно з яким передбачалося здійснення ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» продажу природного газу, приведеного до стандартних умов ((t) = 20 °С, тис газу (Р) ,760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа)) (далі - Газ) на користь ТОВ «ЕКО-СПІЛКА», який мав бути прийнятий та оплачений ТОВ «ЕКО-СПІЛКА» в обсягах, у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до Договору. За договором №18-08/20 від 18.08.2020р. Оптовим покупцем було вчасно та в повній мірі виконано його обов`язки за договором № 18-08/20 від 18.08.2020 р. щодо передоплати, в той час як Оптовим продавцем не виконано обов`язки щодо належної поставки природного газу в місяці постачання, в якому Відповідач мав постачати природний газ на Позивача. Внаслідок невиконання ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» господарського зобов`язання за договором № 18-08/20 від 18.08.2020 р., ТОВ «ЕКО-СПІЛКА» постійно зазнавало збитків внаслідок відсутності оборотних коштів для ведення бізнесу через вимушену закупівлю природнього газу для своїх контрагентів в підземному газосховищі за цінами, які значно вище, ніж ціна газу, за якою мало би поставляти ТОВ «ЕКО-СПІЛКА» на свої контрагентів у разі належного виконання ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» своїх обов`язків за Договором. Скаржник вважає, що оскільки перераховані ТОВ «ЕКО-СПІЛКА» на оплату поставки Газу грошові кошти не були повернуті ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА», в той час як Газ у погоджених Сторонами обсягах та на визначених умовах не було поставлено, сплачені ТОВ «ЕКО- СПІЛКА» грошові кошти були протиправно використані ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» виключно у своїх інтересах, ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» протиправно заволоділо грошовими коштами на суму 121 505     879,12 грн..
Скаржник зазначає, що виконає свої обов`язки за Договором щодо постачання природного газу Позивачу одразу після отримання такого природного газу від ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА». В разі повернення ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» передоплатних коштів, які були внесені ТОВ «ЕКО-СПІЛКА», Відповідач поверне відповідну суму передоплати Позивачу, яка була перерахована останнім, за вирахуванням частини, на яку вже був поставлений природний газ.

5.        Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі.
       Зокрема, Товариство посилається на те, що за наслідком направлення ТОВ «Газ оптимум» вимоги про повернення попередньої оплати за договором останній реалізував своє право передбачене ч. 2 ст. 693 ЦК України у зв`язку з чим у ТОВ «Еко-спілка» відпав обов`язок щодо поставки товару, проте виник обов`язок щодо повернення частини попередньої оплати за договором.

6.         Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді -  Кузнецова І.Л., Чус О.В..       
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021р. у справі №904/3455/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Еко-спілка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021р. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021р. у справі №904/3455/21  залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 13 324 грн. 50 коп.
28.07.2021р., від апелянта до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що на даний час апелянт не має на своїх рахунках жодних коштів, та отримає їх тільки протягом наступних 10 днів. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021р.  задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено  строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 08.07.2021р. ще на 10 днів, з дня винесення даної ухвали, до 08.08.2021р.
06.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з оригіналом квитанції про сплату судового збору. 
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 09.08.2021р. визначено для розгляду справи №904/3455/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Кощеєва І.М. (доповідач), суддів - Чус О.В., Орєшкіної Е.В. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 28.09.2021р. на 11:00 год.
01.09.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю  "Газ оптимум" надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити участь представника - адвоката Руденка А.О. у судовому засіданні у справі №904/3455/21 призначеного на 28.09.2021р. о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 02.09.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М. (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),  відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.
За розпорядженнями в.о.керівника апарату суду від 03.09.2021р., у зв`язку перебуванням у відпустці суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо), відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/3455/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г., прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/3455/21 до свого провадження. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "Газ оптимум" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі, призначене на 28.09.2021р. на 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення  і для представника Товариства з обмеженою відповідальністю  "Газ оптимум" адвоката Руденка Андрія Олександровича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2021р., у зв`язку з виходом на роботу судді Кощеєва І.М. - головуючого колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3455/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г..
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2021р., у зв`язку з виходом на роботу суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В. - членів колегії суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3455/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021р., колегією суддів у складі: головуючого судді  Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., справу №904/3455/21 прийнято до свого провадження.
У судовому засіданні 28.09.2021р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" (далі – оптовий покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Еко-спілка" (далі – оптовий продавець) укладений договір купівлі – продажу №1-26102020 від 26.10.2020р. (далі – договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, оптовий продавець зобов`язується передати у власність оптового покупця природний газ (далі - газ), приведений до стандартних умов ((t) = 20oС, тиск газу (Р) = 760мм ртутного стовпчика (101,325 кПа)), (далі - газ) в загальному розмірі 150,000тис.м.куб. наступним чином: в листопаді 2020р. - 150,000тис.куб.м. При цьому оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі.
Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна за 1000 кубічних метрів газу, що передається в листопаді 2020 р. у відповідності до п. 1.2 цього договору складає 5 250грн., а також ПДВ 1 050грн. разом з ПДВ – 6 300грн.
Загальна вартість газу, що передається за договором в листопаді 2020р. становить 787 500грн., а також ПДВ 20% 157     500 грн., разом з ПДВ: 945     000 грн. (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за газ проводиться оптовим покупцем грошовими коштами на банківський рахунок оптового продавця шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі наступним чином: 945     000 грн. перераховуються оптовим покупцем на банківський рахунок оптового продавця до 26.10.2020р..
Пунктом 4.4. договору передбачено, що не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі газу, оптовий продавець зобов`язується надати оптовому покупцеві підписані та скріплені печаткою оптового продавця, 2 (два) примірники комерційного акту приймання-передачі, в якому зазначаються фактичні обсяги переданого газу та фактична вартість переданого газу.
Відповідно до п. 5.1. договору, оплата за газ проводиться оптовим покупцем грошовими коштами на банківський рахунок оптового продавця, зазначений у Розділі 11 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів в порядку, визначеному сторонами в п.3.1. та п.3.1.1. цього договору.
Згідно п. 5.3 договору, якщо сума здійсненої оптовим покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу газу вказану в комерційному акті приймання - передачі, надлишок перерахованих грошових коштів може бути зарахований, за наявності письмового звернення оптового покупця, як попередня оплата газу, та/або повертається покупцеві за його вимогою, впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.
Відповідно до п.10.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку, до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, зокрема в частині здійснення розрахунків.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.
Докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
26.10.2020р., на підставі виставленого рахунку №1-261020, оптовим покупцем було здійснено оплату вартості визначеного в п. 1.1. договору об`єму газу, що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 26.10.2020р., на суму 945 000 грн..    
В призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється згідно договору №1-26102020 від 26.10.2020р. та рахунку №1-261020 від 26.10.2020р..
30.11.2020р., між сторонами, на виконання п. 4.4. договору, сторонами було підписано акт приймання – передачі природного газу у віртуальній точці №1-26102020-1. Згідно вказаного акту відповідач передав, а позивач прийняв природний газ, на суму 352     800 грн., у кількості 56 тис.куб.м.
Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін, без зауважень та заперечень до нього.
Таким чином, з урахуванням положень п.п. 1.1, 2.1 договору, залишилось невиконаним зобов`язання відповідача з поставки позивачу природного газу, у кількості 94     000 тис. куб.м., на суму 592     200 грн.. 
Пунктом 1.1 договору визначено, що поставка природного газу у кількості 150,000 тис.куб.м. здійснюється оптовим продавцем в листопаді 2020р.. Таким чином, останнім днем поставки газу було 30.11.2020р.. Отже, з 01.12.2020р. у відповідача виникло зобов`язання з повернення позивачу грошових коштів у сумі 592     200 грн..
Докази поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" природного газу у кількості 94     000 тис.куб.м., на суму 592     200 грн. в матеріалах справи відсутні.
Відповідач надіслав позивачу листа №10/12-2020/1 від 10.12.2020р., в якому зобов`язався до 18.12.2020 р. повернути позивачу грошові кошти у сумі 592     200 грн., сплачені відповідно до договору купівлі – продажу №1-26102020 від 26.10.2020р..
Позивач звернувся до відповідача із вимогою №2-170321 від 13.03.2021р., в якій просив протягом 5 днів з моменту отримання вимоги повернути грошові кошти у сумі 592     200 грн., сплачені відповідно до договору купівлі – продажу №1-26102020 від 26.10.2020р..
На підтвердження направлення вимоги №2-170321 від 13.03.2021р. на адресу відповідача, позивачем надані поштова квитанція №0405200298802, опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти від 17.03.2021р., фіскальний чек підприємства зв`язку від 17.03.2021р.. Вказане поштове відправлення спрямоване позивачем на адресу відповідача для листування, вказану у договорі купівлі – продажу №1-26102020 від 26.10.2020р..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" своїх зобов`язань з повернення грошових коштів у сумі 592     200 грн. не виконало.
       Неповернення ТОВ "Еко-спілка" суми попередньої оплати стало підставою для звернення ТОВ "Газ оптимум" до суду з позовом, про стягнення суми попередньої оплати, перерахованої на підставі договору купівлі-продажу.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і     висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
        Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з Відповідача попередньої оплати, перерахованої на підставі договору купівлі-продажу. Підставою стягнення зазначено невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару у строки, визначені договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Частиною 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Сторонами у п. 1.1 договору визначено строки та об`єм поставки газу: в листопаді 2020р. - 150,000 тис.куб.м.. 
Отже, останнім днем поставки газу було 30.11.2020р.. 
Узгодження сторін про продовження строку поставки матеріли справи не місять.
Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за газ проводиться оптовим покупцем грошовими коштами на банківський рахунок оптового продавця шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі наступним чином: 945 000 грн. перераховуються оптовим покупцем на банківський рахунок оптового продавця до 26.10.2020р..
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №34 від 26.10.2020р. перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 945 000грн. В призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється згідно договору №1-26102020 від 26.10.2020р. та рахунку №1-261020 від 26.10.2020р..
Обставини справи свідчать, що обумовлений договором природний газ, за який позивачем здійснено передплату, у розмірі 945     000 грн., відповідачем поставлений частково: лише в кількості 56 тис.куб.м., на суму 352     800 грн., замість 150 тис.куб.м., на суму 945 000 грн., що підтверджується підписаним між сторонами підписаний акт приймання – передачі природного газу у віртуальній точці №1-26102020-1 від 30.11.2020р.. 
Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін, без зауважень та заперечень до нього.
Отже, з урахуванням положень п.п.1.1, 2.1 договору, залишилось невиконаним зобов`язання відповідача з поставки позивачу природного газу у кількості 94     000 тис.куб.м., на суму 592     200 грн.. 
Докази поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" природного газу у кількості 94     000 тис.куб.м., на суму 592     200 грн. в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Наведена правова норма передбачає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог – або передати обумовлений договором купівлі-продажу товар, за який вже здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 909/524/18 від 08.02.2019р..
Таким чином, з 01.12.2020р., у відповідача виникло зобов`язання з повернення позивачу грошових коштів, у сумі 592 200 грн..
Згідно п. 5.3 договору, якщо сума здійсненої оптовим покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу газу вказану в комерційному акті приймання - передачі, надлишок перерахованих грошових коштів може бути зарахований, за наявності письмового звернення оптового покупця, як попередня оплата газу, та/або повертається покупцеві за його вимогою, впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.
Відповідач надіслав позивачу листа №10/12-2020/1 від 10.12.2020р., в якому зобов`язався до 18.12.2020 р. повернути позивачу грошові кошти у сумі 592     200 грн., сплачені відповідно до договору купівлі – продажу №1-26102020 від 26.10.2020р..
Позивач звернувся до відповідача із вимогою №2-170321 від 13.03.2021р., в якій просив протягом 5 днів з моменту отримання вимоги повернути грошові кошти у сумі 592     200 грн., сплачені відповідно до договору купівлі – продажу №1-26102020 від 26.10.2020р., що підтверджується поштовою квитанцією №0405200298802, описом вкладення у цінний лист з відміткою пошти від 17.03.2021р., фіскальним чеком підприємства зв`язку від 17.03.2021р., однак всупереч вимогам позивача та приписам чинного законодавства, сума передплати останньому не повернута.
Доказів повернення позивачу суми сплаченої ним оплати за договором купівлі – продажу №1-26102020 від 26.10.2020р. матеріали справи не містять.
       Доводи Скаржника про те, що нездійснення постачання природного газу для  ТОВ "Газ оптимум" відбулось внаслідок невиконання ТОВ «АІК ЕНЕРДЖИ УКРАЇНА» своїх     зобов`язань     перед відповідачем, не може бути прийнято судом, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, в тому числі повернення суми передплати.
       Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (передоплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
        Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №910/12382/17.
Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
Отже, позивачем підтверджено наявність боргу у відповідача у сумі 592     200 грн., у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимог позивача.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені     ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області відсутні.
9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
          З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.    Судові витрати.
       У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка"  залишити без задоволення. 

Рішення  Господарського суду  Дніпропетровської області від 31.05.2021р. у справі № 904/3455/21 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

        Повний текст постанови складено 30.09.2021 р.

Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                           О.В.Чус 

Суддя                                                                                              Е.В. Орєшкіна