ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 р.	Справа № 639/739/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2021 р. (ухвалене  суддею  Єрмоленко В.Б., повний текст якого складено 07.05.2021 р.)  по справі № 639/739/21 за позовом            ОСОБА_1   до           Департаменту патрульної поліції Національної поліції України                    про скасування постанови у справіі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила скасувати  постанови відповідача про накладення на неї адміністративного стягнення № 1АВ 00493184 від 14.07.2020 р. та  № 1АВ 00425687 від 04.07.2020 р. та закрити справи про адміністративні правопорушення.
Рішенням Жовтневого  районного суду м. Харкова від 16.04.2021 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Жовтневого  районного суду м. Харкова від 16.04.2021 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні  позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог:  Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому – КУпАП); Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. 
У судове засідання позивачка  не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу  та просив її задовольнити.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2020 р. інспектором Департаменту патрульної поліції Шарковою Т.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00425687, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 04.07.2020 р. о 13:08 год., керуючи  транспортним засобом «Audi A4», державний номер НОМЕР_1 , на Північному мосту  на Лівій берег у місці Києві перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому – Правила). Перевищення швидкості зафіксовано за допомогою технічного засобу «КАСКАД 017-0519».
14.07.2020 р. інспектором Департаменту патрульної поліції Волковою-Дерюгою І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00493184,  якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 14.07.2020 р. о 20:51 год., керуючи  транспортним засобом «Audi A4», державний номер НОМЕР_1 ,  на вул. Дружби Нардів, 27 у м. Києві перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил. Перевищення швидкості зафіксовано за допомогою технічного засобу «КАСКАД 017-0519».
Не погоджуючись із вищевказаними постановами у справах про адміністративне правопорушення, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані  постанови необґрунтовані та підлягають скасуванню, оскільки оскаржувані постанови не надсилалися на адресу позивачки та в постанові серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020  р. вказані невірні  дані щодо  місця  вчинення адміністративного правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 12.9 (б) Правил,  водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цьогоКодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою – четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14—2  цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Процедуру оформлення працівниками органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 р. № 13 (в подальшому – Інструкція № 13).
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 3  розділу ІІ Інструкції № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 4 розділу ІІ  Інструкції № 13 встановлено, що  адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
Відповідно до  пп. 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 13, що у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.
Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції № 13, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовим розглядом встановлено, що оскаржувані постанови направлені позивачці на адресу її проживання, проте, конверти з поштовими  відправленнями повернулися на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів з відміткою ПРАТ “УКРАОШТА” та рекомендованих  повідомлень про вручення  поштового  відправлення. 
Таким чином,  суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем  процедури  притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, у зв`язку з не направленням їй оскаржуваних постанов. 
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції  не погоджується з висновком суду першої інстанції  про скасування  постанови  відповідача серії 1АВ № 00425687 від 04.07.2020 р.
Відповідно  до  п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4  ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у  відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного  застосування норм  матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення  Жовтневого  районного суду м. Харкова від 16.04.2021 р. в частині скасування постанови серії 1АВ № 00425687 від  04.07.2020 р., винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Шарковою Т.В.
Щодо  оскаржуваної постанови відповідача серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020  р. суд апеляційної інстанції  зазначає наступне.  
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020  р.  позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.07.2020  р. о 20:51 год., керуючи  транспортним засобом “Audi A4”, державний номер НОМЕР_1 ,  на вул. Дружби Нардів, 27 у м. Києві перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п. 12.9 (б)  Правил.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній постанові відповідача вказано місце  вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , проте, на фотознімку (роздруківці з приладу "КАСКАД”) та відеозаписі  події вказано, що  місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Дружби Народів, 36. 
Відповідачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують скоєння правопорушення ОСОБА_1  саме на АДРЕСА_1 .
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020  р.   складена з порушенням  норм статті 283 КУпАП, та не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Таким чином, відповідно до  ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним  залишити без змін рішення  Жовтневого  районного суду м. Харкова від 16.04.2021 р. в частині скасування постанови відповідача серії 1АВ № 00493184 від 14.07.2020  р.   
Щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до  ст. 139 КАС України,  судові витрати  по сплаті  судового збору за подання адміністративного позову  підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволенню позовних вимог, у зв`язку з чим  рішення  суду першої інстанції  в частині  стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивачки судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 227 грн. підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 77,  243, 272, 286,  308, 315, 316, 317, 322   , 325,    326,    328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                            
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2021 по справі № 639/739/21  скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване  в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00425687 від 04.07.2020 р., прийняту інспектором Департаменту патрульної поліції Шарковою Тетяною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі та в частині стягнення  за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь   ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
В цій частині прийняти постанову  про відмову в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 .
В іншій частині  рішення Жовтневого  районного суду м. Харкова від 16.04.2021 р. по  справі № 639/739/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	В.Б. Русанова    Л.В. Любчич