П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/6319/21	

          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
          головуючого судді:  Шляхтицький О.І.
          суддів: Семенюка Г.В. ,  Домусчі С.Д. 
          розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Теплодарської міської ради Одеської області , третя особа ПРАТ "ОДЕСЕНЕРГОБУДТРАНС" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала позов до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПРАТ «ОДЕСЕНЕРГОБУДТРАНС» про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області за № 66/В-2013 від 28.03.2013 «Про затвердження протоколу та актів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам» та в частині затвердження протоколу № 4 від 27.03.2013 засідання комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 27.03.2013 та акт № 5 відносно ПРАТ «Одесенергобутранс».
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2021 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПРАТ «ОДЕСЕНЕРГОБУДТРАНС» про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області за № 66/В-2013 від 28.03.2013 «Про затвердження протоколу та актів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам» та в частині затвердження протоколу № 4 від 27.03.2013 засідання комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 27.03.2013 та акт № 5 відносно ПРАТ «Одесенергобутранс».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року - залишив без змін.
12.07.2021 (провадження № 854/7710/21) від ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення судових витрат.
В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи про те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу у цій справі, позивачкою було сплачено судовий збір, проте постановою апеляційного суду від 22 червня 2021 року, якою позовні вимоги були залишено без задоволення, а ухвалу - без змін, однак розподіл судових витрат здійснено не було у зв`язку з відмовою у відкритті, та надано копію платіжного доручення від 13.05.2021 № 0.0.2121197244.1, сплаченого судового збору у розмірі 2    270,00 грн, за подачу апеляційної скарги.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
За змістом приписів частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього     Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.
У відповідності до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Як свідчать матеріали справи, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2021 року відмовив у відкритті провадження у справі № 420/6319/21, проте П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув справу по суті.
При цьому, згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Зважаючи на викладене, кошти, сплачені позивачем при поданні позовної заяви у справі № 420/6319/21 можуть бути повернуті йому судом першої інстанції на підставі відповідної заяви.
Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2021 року відмовив у відкритті провадження.
Вказане рішення, позивачка оскаржила до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до квитанції від 13.05.2021 № 0.0.2121197244.1 сплатила 2    270,00 грн. судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги (а.с.20,том І).
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року - залишив без змін.
Отже, в даному випадку, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу по суті, а не відмовив у відкритті, підстави для повернення судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.
При цьому, розподіл судових витрат апеляційним судом здійснено не було.
Ураховуючи викладене, та те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
          Керуючись ст. ст. 139, 243, 250, 252, 310, 322, 328, 329 КАС України,апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
          
Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Домусчі С.Д.