СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.                                                                          Справа № 905/662/21  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): Судді: 	 Стойка О.В.  Попков Д.О., Барбашова С.В. 	
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи  апеляційну скаргу	 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Іст Компані” м.Дружківка, Донецька область   	
 на рішення господарського суду	  Донецької області 	
від	03.06.2021 року 	
у справі	№905/662/21 (суддя  Величко Н.В.)	
за позовом   до відповідача:    про 	Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-В” м.Вінниця   Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Іст Компані” м.Дружківка, Донецька область    стягнення 57 243,85 грн.	

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" м. Вінниця (далі-Позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" м.Дружківка, Донецька область (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 57 243,85 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/662/21 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 57 243,85 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн віднесено на Відповідача.
Відповідач      із вказаним      рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення скасувати та прийняти у справі    №905/662/21 нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що Позивач не надав до суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження того, що поставлені ним за договором металопластикові конструкції виготовлені відповідно до вимог діючого ДСТУ Б EN 1279-1:2013, а також не спростував висновків експертного дослідження - протоколу випробувань №608 від 16.10.2019 ТОВ “Науково - виробничого об`єднання “Прогматик” про невідповідність поставлених конструкцій вимогам якості продукції відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-228:2010. Відповідачем також зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні у справі №905/662/21 судової експертизи, чим позбавив Відповідача можливості об`єктивним способом довести недоліки у роботі/поставленому товарі Позивача.
Разом з апеляційної скаргою Відповідачем до Східного апеляційного господарського суду також подано клопотання про призначення у справі №905/662/21 судової товарознавчої експертизи. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/662/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача  на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч. 10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 29.07.2021 від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та прохав суд спірне рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою судової колегії від 03.09.2021 в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи відмовлено.
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, технічний запис судового засідання господарського суду від 03.06.2021 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду встановлені наступні обставини:
- укладення між сторонами договору підряду №1107/09 від 11.07.2019 (далі-Договір), за умовами п.1.1. якого Відповідач приймає, а Позивач поставляє металопластикові конструкції (вікна, двері) за адресою: вул. Пісочна, 7Г в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у кількості, асортименті обумовлені в Додатку №1, в терміни, обумовлені цим договором, а також здійснює монтаж  “м/п конструкцій” на об`єкті замовника за адресою: вул. Пісочна, 7Г в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на умовах, викладених у п.3 цього договору;
- внесення Відповідачем відповідно до платіжного документа №819 від 16.07.2019 Позивачу 94 075,00 грн передоплати за Договором згідно рахунку-фактури ТВ-0000028 від 15.07.19;
- здійснення Позивачем поставки та монтажу обумовлених Договором металоконструкцій;
- складання Відповідачем за відсутності представника Позивача дефектного акту від 05.08.2019 з виявлення дефектів при провадженні робіт з монтажу металопластикових конструкцій (а.с.59);
- здійснення між Відповідачем та Позивачем листування щодо якості та повернення коштів за поставлений Позивачем товар (претензія вих. №185 від 29.11.2019, відповідь на претензію вих. №04-12-01 від 04.12.2019, претензія від 30.01.2020 №20);
- надсилання Позивачем 11.02.2021 на адресу Відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТВ-0000007 від 18.01.2021 на загальну суму 16 926,00 грн з ПДВ, без ПДВ - 14 105,00 грн та видаткової накладної №ТВ-0000003 від 18.01.2021 на загальну суму 134 392,85 грн з ПДВ.
Наведені обставини сторонами не заперечуються.
Позовні вимоги в суді першої інстанції Позивач обґрунтовував тим, що Відповідач порушив зобов`язання за Договором щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар та виконані монтажні роботи (м/п конструкції) згідно рахунку-фактури №ТВ-0000028 від 15.07.2019, акту №ТВ-000007 здачі-прийняття робіт від 18.01.2021, видаткової накладної №ТВ-000003 від 18.01.2021. Позивач зазначає, що Відповідач сплатив лише 70% від вартості м/п конструкцій, що становить 94   075,00 грн, а тому Відповідач зобов`язаний сплатити ще 40 317,85 грн (другу частину вартості поставленого товару - 30% вартості м/п конструкцій) та 16   926,00 грн (вартість виконаних монтажних робіт), що разом складає 57 243,85 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що акт виконаних робіт з монтажу не був підписаний представниками Відповідача, відповідно остаточний розрахунок не був проведений з Позивачем, оскільки виявлена неналежна якість склопакетів, що підтверджується протоколом випробувань №608 від 16.10.2019 незалежної сертифікованої організації ТОВ "Науково-виробничого об`єднання "Прагматик". Відповідач також зазначив, що Позивачем було виконано роботи неналежної якості, а тому він не може прийняти такі роботи та відобразити господарську операцію у своєму бухгалтерському обліку, оскільки така операція не спричиняє реальні зміни майнового стану Відповідача, а результат виконаних неякісних послуг не може використовуватись в подальшій діяльності Відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність виконаної Позивачем роботи  якості, визначеній у договорі підряду, а також матеріалами справи не підтверджено, що результат роботи не є придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Суд дійшов висновку про порушення права Позивача на отримання повної оплати за Договором та наявність обов`язку Відповідача оплатити заборгованість в сумі 40 317,85 грн (друга частина 30% вартості м/п конструкцій) та 16 926,00 грн (вартість виконаних монтажних робіт), що разом складає 57 243,85 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів справи, між сторонами 11.07.2019 було укладено Договір поставки металопластикових конструкцій (вікон, дверей), який по своїй юридичній природі є змішаним договором, оскільки містить елементи як договору поставки товару так і договору підряду.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до положень ст. ст.   662,   664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Згідно із ч. ч. 1, 2   ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
В додатку №1 до Договору встановлено вартість металопластикових конструкцій в розмірі 151 318,85 грн з ПДВ та вартість монтажних робіт на день підписання договору в розмірі 16 926,00 грн з ПДВ.
Пунктами 2.2, 2.3 Договору передбачено, що приймання за якістю, перевірка та наявність дефектів товару проводиться Відповідачем у місті постачання за адресою м.Кривий Ріг, вул. Пісочна 7А, Дніпропетровської області, після 100% виконання робіт сторони підписують акт виконаних робіт, при цьому Відповідач зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту підписати його або надати Позивачу обґрунтовані заперечення.
Відповідно до п. 2.5 Договору, у випадку виявлення Відповідачем недоліків у виконаних роботах з вини Позивача, він має право відмовитися від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, при цьому сторони мають скласти та підписати акт, що фіксує такі недоліки та терміни їх усунення. Також цим пунктом встановлений обов`язок Позивача направити своїх представників на об`єкт Відповідача для складання відповідного дефектного акту протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання відповідного письмового  повідомлення Відповідача, зазначені недоліки мають бути усунені Позивачем за рахунок власних  коштів в терміни, що зазначені в акті, а якщо такі строки не визначено - протягом 10 робочих днів з моменту складання дефектного акту.  
Пунктом 4.1 Договору передбачений порядок розрахунків, відповідно до якого Відповідач проводить оплату на підставі рахунків-фактур, акту виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до матеріалів справи, Відповідач за платіжним документом №819 від 16.07.2019 сплатив Позивачу 94 075,00   грн передоплати за вікна згідно рахунку-фактури ТВ-0000028 від 15.07.2019.
Факт поставки та проведення Позивачем монтажу металоконструкцій Відповідачу, обумовлених Договором сторонами в межах розгляду даної справи не заперечується, проте Відповідач, відмовляючись оплачувати решту суми за Договором, зазначає, що Позивач неналежним чином виконав умови спірного Договору, а саме здійснив поставку та установку склопакетів неналежної якості, на підтвердження чого посилається на складений Відповідачем в односторонньому порядку дефектний акт від 05.08.2019 (а.с.59) та протокол випробувань №608 від 16.10.2019 незалежної сертифікованої організації ТОВ "Науково-виробничого об`єднання “Прагматик”(а.с.52-53).
Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Встановлено, що якість встановлених Позивачем металопластикових вікон та дверей за Договором вже була предметом спору між тими ж сторонами в межах справи №902/282/20, оскільки Відповідач звертався до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Позивача як підрядника 94   075,00 грн попередньої оплати, 1 130 грн 20 коп. інфляційних втрат, 1685 грн 62 коп. - 3% річних та 9 600 грн компенсації за проведення експертизи товару, з підстав виявлення неналежної якості склопакетів (листи скла) поставлених металопластикових конструкцій за договором підряду №1107/19 від 11.07.2019.
Рішенням вищезазначеного суду від 29.09.2020 у справі №902/282/20 (залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2021)  відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.16-26) за мотивами недоведеності належними доказами обставин неякісності спірних металоконструкцій та робіт по їх монтажу.
Між тим, судом в межах цієї справи встановлений факт поставки Позивачем спірного товару та виконання в повному обсязі робіт по його монтажу на підставі Договору.
Також судом встановлено, що Відповідач письмово не повідомив Позивача про виявлені недоліки встановлених металопластикових конструкцій та не запропонував направити представників Позивача на об`єкт замовника для складання вищенаведеного  дефектного акту від 05.08.2019, лише згодом надіслав Позивачу копію протоколу випробувань №608 від 16.10.2019 за результатами випробування з визначення якості скла, проведених ТОВ “НВО “Прагматик”.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Змістом ст. 673 ЦК України передбачені вимоги щодо яких продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. 
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Також вимогами ст. 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
З наданих Відповідачем доказів, якими він обґрунтовує відсутність свого обов`язку сплачувати решту суми за договором, не вбачається обставин неякісності товару або виконаних робіт в порушення умов закону або Договору, оскільки за змістом дефектного акту (а.с.59) Відповідачем зазначено лише про невідповідність нормам українського законодавства (ДСТУ БВ.2.7-228:2010) площинності скла, встановленого в склопакетах при проведенні робіт по монтажу металопластикових конструкцій в будівлі СТО. 
Посилання на конкретні невідповідності акт не містить. 
Також в протоколі №608 від 16.10.2019, який Відповідач вважає висновком експерта,   зафіксовано лише визначення відхилень від площинності скла на будівництві за відповідною адресою з посиланням на вимоги вищенаведеного ДСТУ, проте будь-якого висновку та обґрунтування з приводу невідповідності умовам закону, Договору,  або щодо неможливості використання за призначенням поставлених та змонтованих Позивачем металопластикових конструкцій (вікон, дверей) цей протокол також не містить.
Як вбачається зі змісту Договору з додатками (а.с.9-13), сторонами узгоджено найменування, ціна, опис та розміри металопластикових конструкцій, а також місце їх монтажу, проте таке визначення як "площинність скла", його умовами не передбачено.
Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеності належним чином заперечень Відповідача щодо правомірності відхилення його від оплати за виконані роботи за Договором з урахуванням вартості товару.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стверджуючи про неякісність поставленого товару та виконаних робіт, Відповідач як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі, не наводить конкретних обставин такої неякісності в розумінні вищенаведених вимог ст. ст. 673, 857 ЦК України.
Відсутнє таке обґрунтування й в направлених Відповідачем претензіях від 29.11.2019 та від 30.01.2020.
Зазначене унеможливлює вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи в межах даної справи, зокрема, судом апеляційної інстанції, оскільки обставини, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання, Відповідачем взагалі не зазначалися.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо недоведеності обставин звільнення Відповідача від обов`язку сплачувати в повному обсязі за поставлений товар та виконану Позивачем роботу на підставі Договору, оскільки факт виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором підтверджений, обставини відмови Відповідача від прийняття виконаних за Договором  робіт та підписання акту прийому-передачі також не оспорюються сторонами, але Відповідачем не надано належних доказів невідповідності поставленого товару та виконаних Позивачем робіт відповідно до умов Договору або закону, а також неможливості використання встановлених металопластикових конструкцій (вікон, дверей) за призначенням.
Отже вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 40 317,85 грн (друга частина 30% вартості м/п конструкцій) та 16 926,00 грн (вартість виконаних монтажних робіт), що разом складає  57 243,85 грн, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні у справі №905/662/21 судової експертизи, чим позбавив Відповідача можливості об`єктивним способом довести недоліки у роботі/поставленому товарі Позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за змістом протоколу судового засідання від 03.06.20121 року представник Відповідача був присутнім у судовому засіданні, але клопотання про призначення експертизи не заявляв, а наявне в матеріалах справи клопотання за вхідним номером №11956121 було зареєстровано в канцелярії суду після винесення спірного рішення, що підтверджується відомостями з електронної системи “Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)”.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками колегії суддів в межах розгляду даної справи.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
За таких підстав рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/662/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги - Відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Іст Компані” м.Дружківка, Донецька область - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021 року у справі №905/662/21 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Іст Компані” м.Дружківка, Донецька область.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню,   крім   випадків, визначених   п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 07.09.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова