УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/31012/20
Провадження № 22-ц/4820/1269/21
Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
за участю представника ТОВ «Люкс-Рейзен» Куца І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/31012/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року (суддя Палінчак О.М., повне судове рішення складено 17 травня 2021 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Люкс-Рейзен», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і просив визнати недійсним договір про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Люкс-Рейзен» 04.04.2018; скасувати здійснену 25.06.2018 в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за № 23479 реєстрацію договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг згідно свідоцтва України № НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Люкс-Рейзен»; скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 08.06.2018 про передачу права власності на знак для послуг класу 39, на які зареєстровано знак на підставі свідоцтва України № НОМЕР_1 , від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Люкс-Рейзен»; зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно свідоцтва України № НОМЕР_1 , поновивши право власності на торговельну марку на підставі вказаного свідоцтва за ОСОБА_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
В грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке вподальшому уточнив та вказував, що підставою для звернення із позовною заявою стало те, що позивач будь-яких документів, в тому числі оспорюваний договір, пов`язаних зі зміною власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 не підписував, не надавав повноважень на підписання таких документів від його імені й не формував власного волевиявлення на укладення такого правочину. Звертаючись із клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_1 зазначив, що встановлення судом факту не підписання ним оспорюваного правочину надасть суду правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним вказаного правочину. Разом з тим, ОСОБА_1 посилався на те, що він позбавлений можливості самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, а також через неможливість отримання необхідного для проведення експертизи матеріалу – оригіналу договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Люкс-Рейзен» 04.04.2018. І в якості порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи заявник просив надати судовому експерту документи, що містять зразки дійсного підпису позивача, відтиску печатки ОСОБА_1 й печатки, що надано суду виключно позивачем - ОСОБА_1 , а усі документи, що надані ТОВ «Люкс-Рейзен» або отримані за запитом суду на підставі клопотання ТОВ «Люкс-Рейзен» в якості порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту не надавати.
Зважаючи на викладене, заявник просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Вінницькому відділенню КНДІСЕ та на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року, в графах «Відчужувач» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
В березні 2021 року ТОВ «Люкс-Рейзен» подало до суду письмові пояснення щодо призначення експертизи, які в вподальшому були уточненні та вказувало, що оскільки позивачем заперечується факт підписання, погодження та обізнаності щодо укладення договору, необхідним є призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа. У зв`язку із чим, товариство просило суд призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа, на вирішення якої, крім питання пропонованого позивачем, поставити питання: «Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в наданому документі - договорі про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг від 04 квітня 2018 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження отримані від Міністерства інфраструктури України, код ЄДРПОУ 37472062»?
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи постановлено наступні запитання: 1. «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року, в графах «Відчужувач» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою»? 2. «Чи нанесено відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в наданому документі - договорі про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг від 04 квітня 2018 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження отримані від Міністерства інфраструктури України, код ЄДРПОУ 37472062»? 
Для дослідження ухвалено передати експерту такі документи: 
1.Запечатаний конверт № 1 з оригіналами документів, що містять вільні зразки підпису та відбитки печатки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , витребуванні згідно ухвали суду від 07 квітня 2021 року у Міністерства інфраструктури України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс». 
2.Запечатаний конверт № 2 з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 . 
3.Запечатаний конверт № 3 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , наданні для проведення експертизи представником позивача ОСОБА_1 . 
4.Запечатаний конверт № 4 з оригіналом договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року і акт приймання-передачі до нього. 
5.Запечатаний конверт № 5 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , наданні для проведення експертизи представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен». 
6.Запечатаний конверт № 6 з оригіналом круглої автоматичної печатки синього кольору фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 . 
7.Матеріали цивільної справи № 686/31012/20.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 року про призначення експертизи у справі № 686/31012/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс-Рейзен», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, представник вказує, що всупереч повідомлення ОСОБА_1 за змістом клопотання про необхідність надання для вирішення поставленого позивачем питання судовому експерту виключено наданих ОСОБА_1 вільних й експериментальних зразків дійсних підпису (які виконанні позивачем), відтиску печатки ОСОБА_1 й печатки, за змістом резолютивної частини оскаржуваної ухвали судом для проведення експертизи надані експерту, в тому числі для вирішення першого питання, усі матеріали вказаної цивільної справи, належність підпису від імені ОСОБА_1 на яких заперечує позивач, що позбавить можливості експерта встановити дійсний зразок підпису ОСОБА_1 , а відтак, унеможливить проведення зазначеної вище експертизи. Так, апелянт посилається на те, що усі надані ТОВ «Люкс-Рейзен» документи для проведення експертизи містять підписи та відтиски печатки, що ОСОБА_1 не належать, що унеможливить проведення зазначеної експертизи й в свою чергу обмежить останнього права на доступ до суду і на ефективний захист його порушеного права.
Враховуючи вищезазначене, представник апелянта просить суд змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, виклавши абзаци резолютивної частини ухвали, а саме: «Для дослідження передати експерту такі документи: запечатаний конверт № 1 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису та відбитки печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , витребуванні згідно ухвали суду від 07.04.2021 у Міністерства інфраструктури України та ТОВ «Хмельницьктранс»; запечатаний конверт № 2 з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 ; запечатаний конверт № 3 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наданні для проведення експертизи представником ОСОБА_1 ; запечатаний конверт № 4 з оригіналом договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Люкс-Рейзен» 04.04.2018 і акт приймання-передачі до нього; запечатаний конверт № 5 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , наданні для проведення експертизи представником відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен»; запечатаний конверт № 6 з оригіналом круглої автоматичної печатки синього кольору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; матеріали цивільної справи № 686/31012/20 в наступній редакції: «Судовому експерту передаються матеріали цивільної справи № 686/31012/20, з яких: для дослідження та вирішення питання № 1 судовому експерту використовувати такі документи: запечатаний конверт № 2 з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 ; запечатаний конверт № 3 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 наданні для проведення експертизи представником ОСОБА_1 ; запечатаний конверт № 4 з оригіналом договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Люкс-Рейзен» 04.04.2018 і акт приймання-передачі до нього.
Для дослідження та вирішення питання № 2 судовому експерту використовувати такі документи: запечатаний конверт № 1 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису та відбитки печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , витребуванні згідно ухвали суду від 07.04.2021 у Міністерства інфраструктури України та ТОВ «Хмельницьктранс»; запечатаний конверт № 5 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , наданні для проведення експертизи представником відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен»; запечатаний конверт № 6 з оригіналом круглої автоматичної печатки синього кольору фізичної особи підприємця 
ОСОБА_2 іншій частині ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Люкс-Рейзен» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін. Товариство зазначає, що позивач подав в якості вільних зразків документи, достовірність яких є сумнівною та відповідач вважає, що такі документи були створені саме з метою подання до суду у якості вільних зразків. Відповідач вказує, що документи подані позивачем не є достовірно створеними у дату, що на них зазначена та не відповідають п.1.3. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Разом з тим, ОСОБА_1 безпідставно заперечує достовірність зразків підпису та печатки, які містяться у документах поданих ТОВ «Люкс-Рейзен». З метою забезпечення проведення експертизи товариством подано суду довідки форми ОК-7 та оригінали трудових книжок працівників, які перебували у трудових відносинах з ОСОБА_1 , тому ці документи є достовірними та підписи у цих документах є дійсними підписами позивача. Також, відповідачем були надані договори комісії, що дійсно підписувалися ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи наявні виписки по рахунках, згідно яких вбачається оплата коштів позивачем на рахунок ТОВ «Люкс-Рейзен» і бланки підтвердження діяльності також були підписані ОСОБА_1 , адже наявні докази проїзду водіями по даних маршрутах. Товариство вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо дійсності підпису не підлягають врахуванню та не спростовують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Представник відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Позивач ОСОБА_1 , його представник та представники відповідачів ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили. 
Встановлено, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині направлення для дослідження експерту документів. В решті зазначена ухвала учасниками справи не оскаржується. 
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Призначаючи по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з необхідності проведення такої експертизи, адже для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. 
Оскільки в частині призначення цієї експертизи та в частині визначення судом питань, що поставлені на вирішення зазначеної експертизи учасниками справи ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2021 року не оскаржується, тому в цих частинах апеляційному перегляду не підлягає.
Разом з тим, суд для проведення зазначеної експертизи постановив передати експерту документи: 1. Запечатаний конверт № 1 з оригіналами документів, що містять вільні зразки підпису та відбитки печатки фізичної особи – підприємця  ОСОБА_1 , витребуванні згідно ухвали суду від 07 квітня 2021 року у Міністерства інфраструктури України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс». 2. Запечатаний конверт № 2 з експериментальними зразками підпису  ОСОБА_1 . 3. Запечатаний конверт № 3 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи – підприємця ОСОБА_1  та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , наданні для проведення експертизи представником позивача  ОСОБА_1 . 4. Запечатаний конверт № 4 з оригіналом договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтва України № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_2  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року і акт приймання-передачі до нього. 5. Запечатаний конверт № 5 з оригіналами документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи – підприємця ОСОБА_2  та вільні зразки відтиску печатки фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , наданні для проведення експертизи представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен». 6. Запечатаний конверт № 6 з оригіналом круглої автоматичної печатки синього кольору фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 . 7. Матеріали цивільної справи № 686/31012/20. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-107 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5) та враховувати роз`яснення, що надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
Згідно п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції, враховуючи зазначені вище норми права, вірно визначився з обсягом матеріалів, необхідних для направлення експертній установі на проведення комплексної експертизи, що необхідно для повного і об`єктивного виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2021 року. 
Разом з тим, відповідно до Інструкції експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (п.2.1 Інструкції). 
А тому, якщо в ході проведення експертизи у експерта виникнуть питання щодо ходу виконання експертизи та щодо матеріалів, направлених для проведення експертизи та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням, що буде розглянуто судом у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу України. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже обставини, на які вказує апелянт, не спростовують висновок суду першої інстанції і не є підставою для зміни резолютивної частини ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що судове рішення в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 11 серпня 2021 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай