Ухвала
 
24 вересня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 1519/4718/2012
провадження № 61-11388ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 8 112,20 грн, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України
 
У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та квитанцію від 20 серпня 2021 року про часткову сплату судового збору у розмірі 2 000,00 грн. клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, єдиним джерелом доходів є пенсійні виплати, що становлять 2 200,00 грн на місяць, та відповідно 26 400,00 грн на рік.
 
Розглядаючи указане клопотання заяву, Верховний Суд виходить з наступного.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній вище.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що нею не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 рокув частині подання виправленої редакції касаційної скарги.
 
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.
 
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
 
Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 127 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2021 року недоліків касаційної скарги до 25 жовтня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І. Ю. Гулейков