Справа № 461/4697/21                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/991/21                        Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю представника Галицької митниці ДМС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, 
встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 7513 грн. 20 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару.
Постановою суду першої інстанції встановлено, що 26.04.2021 року, близько 07 год. 12 хв., ОСОБА_1 , на автомобілі марки «NISSAN PRIMASTAR», р/н НОМЕР_1 , прямував у приватну поїздку з України в Польщу через п/п «Грушів» м/п «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор».
У ході поглибленого огляду автомобіля, за декоративною обшивкою бічних дверей салону автомобіля, було виявлено товар, а саме: сигарети з маркуванням «COMPLIMENT BLUE super slims» без марок акцизного податку України, в кількості 150 пачок; сигарети з маркуванням «Queen Menthol» без марок акцизного податку України, в кількості 30 пачок. Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-0109 від 21.05.2021 року, загальна вартість предметів правопорушення становить 7513,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування скарги покликається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його права на захист. Вважає ціну товару, яка визначена у висновку, що міститься у матеріалах справи, завищеною. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Козир І.С. двічі не прибули. Про причини неявки не повідомили. Вважаю, що зазначена процесуальна поведінка спрямована на затягування прийняття остаточного рішення, а тому розгляд справи можливо проводити у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника митного органу Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи такої, прихожу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме даними протоколу про порушення митних правил від 26.04.2021 року, згідно якого під час перетину кордону з України в Республіку Польща, у ході поглибленого огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , за декоративною обшивкою бічних дверей салону автомобіля, було виявлено товар, а саме: сигарети з маркуванням «COMPLIMENT BLUE super slims» без марок акцизного податку України, в кількості 150 пачок; сигарети з маркуванням «Queen Menthol» без марок акцизного податку України, в кількості 30 пачок; даними контрольного талону для проходження по «зеленому коридору», даними акту про проведення огляду транспортного засобу.
Згідно висновком №1420003400-0109 від 21.05.2021 року, вартість вилученого товару сигарет з маркуванням «COMPLIMENT BLUE super slims» без марок акцизного податку України, в кількості 150 пачок та сигарет з маркуванням «Queen Menthol» без марок акцизного податку України, в кількості 30 пачок - становить 7513,2 гривень. 
Висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, відповідає вимогам ч.9 ст.357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.
Відтак вважаю, що доводи апелянта про необхідність проведення товарознавчої експертизи є безпідставними.
На підтвердження своїх доводів про те, що вартість вилученого товару є меншою, ніж зазначено у висновку експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, апелянт не надав жодних доказів, а тому вважаю, що у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.
З огляду на наведене , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2021 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                         Головатий В. Я.