Ухвала
15 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 598/369/18
провадження № 61-14674ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області                   від 28 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Джула Оксана Максимівна, про визнання договорів дарування недійсними, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування, укладений 05 липня 2016 року між ОСОБА_2 - дарувальником, та ОСОБА_3 - обдаровуваним, посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джулою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1625 стосовно нежитлових приміщень цокольного поверху, вбудовані в житловий будинок, що складають 8/100 часток від цілого будинковолодіння, загальною площею 106,1 кв. м, що знаходяться на                                   АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір дарування, укладений 05 липня 2016 року між ОСОБА_2 - дарувальником, та ОСОБА_3 - обдаровуваним, посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джулою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1623 стосовно нежитлових приміщень № 5 та № 6, загальною площею 60,2 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
 
Збаразький районний суд Тернопільської області рішенням від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.
 
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радібова І. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радібова І. О., звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 червня 2021 року заявник отримав 29 липня 2021 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року та копію поштового конверту. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 18 червня 2021 року заявник отримав 29 липня 2021 року. 
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як на підставу скасування судових рішень заявник посилається на те, що судами не в повній мірі досліджено та надано оцінку зібраним у справі доказам, а також судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхиллено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначаючи при цьому пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 
1)   суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; 
2)   суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;
3)   суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 
4)   суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у березні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (визнання двох договорів дарування недійсними) становить 2 819,20 грн (704,80 грн х 2 х 200 %).
 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 819,20 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, строк на касаційне оскарження рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області                   від 28 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             А. Ю. Зайцев