Ухвала
іменем України
 
13 вересня 2021року
м. Київ
справа № 757/40652/21-к
провадження № 51-4380впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
захисника                                           ОСОБА_5 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, 
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у межах 1473 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3343710 грн з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Подання мотивовано тим, що оскільки постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 09 серпня 2021 року підслідність у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі–КК) визначено за Національним антикорупційним бюро України та передано матеріали цього кримінального провадження відповідному органу, а також, що один із інкримінованих злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК) відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, тому відповідно до приписів ст. 33-1 КПК справа підсудна Вищому антикорупційному суду, у зв`язку з чим, на думку суду, апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року має розглядатися Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , дослідивши  матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому цією ж нормою передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З наданих  до суду матеріалів провадження вбачається, що до Київського апеляційного суду надійшла спільна апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у межах 1473 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3343710 грн з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК
Так, відповідно до ст. 309 КПК, ухвали слідчих суддів у випадках передбачених законом можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»).
Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»).
Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК суд апеляційної інстанції – Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду – стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Територіальна юрисдикція Вищого антикорупційного суду згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК поширюється на всю територію України.
Однак відповідно до визначеної у ст. 33-1 КПК предметної юрисдикції Вищого антикорупційного суду йому підсудні лише кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-1  КК,  якщо  наявна  хоча  б  одна  з  умов,  передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (якщо їх вчинено спеціальним суб`єктом (п. 1), за певної кількісної характеристики предмета кримінального правопорушення або завданої шкоди (п. 2), якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК або у пункті 1 цієї частини (п. 3)). Слідчі судді цього суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо зазначених злочинів.
Інші суди, визначені КПК, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз. 7 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу).
Перегляд в апеляційному порядку Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду судових рішень інших судів першої інстанції, здійснюється відносно судових рішень, які були ухвалені саме до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
У таких випадках при розмежуванні юрисдикції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та апеляційними судами загальної юрисдикції враховуються положення п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК.
З врахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, необхідно зазначити, що оскільки у даному кримінальному провадженні клопотання про  застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалася слідчим суддею місцевого суду загальної юрисдикції, то переглядати його в апеляційному порядку має відповідний апеляційний суд загальної юрисдикції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції.
Доводи суду про необхідність направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у зв`язку з тим, що підслідність кримінального провадження, в межах якого слідчим суддею було ухвалено судове рішення, відноситься до Національного антикорупційного бюро України, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки у цьому провадженні оскаржене судове рішення ухвалено слідчим суддею 29 липня 2021 року суду загальної юрисдикції (Печерським районним судом міста Києва), тобто після початку роботи Вищого антикорупційного суду, а тому при його оскарженні у відповідний суд апеляційної інстанції мають враховуватися правила територіальної юрисдикції, а не підслідність кримінального провадження. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що обґрунтовані підстави для задоволення подання та направлення даного кримінального провадження із Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду – відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статями 33-1, 34 КПК, Верховний Суд,
постановив: 
Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду,  залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                              ОСОБА_3