ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16481/16                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2021 року                                                                                     м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Паірнова А. Б., Грибан І. О.	
           за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

представника відповідача Михальчук Н. О., представника третьої особи             Вітвіцької К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 29.11.2017) у справі за позовом Благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Благодійна організація "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ "Людмила-Фарм", в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.10.2016 року №2059-р/пк-ск.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 та постановою Верховного Суду від 24.07..2020 у справі № 826/16481/16, позовні вимоги благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.10.2016 року №2059-р/пк-ск. Зобов`язано Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" від 22.09.2016 року про скасування акцепту пропозиції по лотам 1 та 2.
Антимонопольний комітет України 14.09.2017 року звернуся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2017 року.
Ухвалою 29 листопада 2017 року заяву відповідача про роз`яснення рішення суду залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що йому не зрозуміло яким чином виконати рішення суду у даній справі, натомість судом першої інстанції відповідного роз`яснення не надано. 
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги, що викладені у апеляційній скарзі та просив суд їх задовольнити.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Приймаючи рішення про відмову роз`ясненні про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №826/16481/16, суд першої інстанції виходив з того, що заява відповідача не містить обґрунтувань щодо нечіткості чи незрозумілості рішення суду, натомість усі доводи стосуються виключно роз`яснення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017 року 
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Норми аналогічного змісту щодо порядку звернення із заявою про роз`яснення рішення суду містились у статті 170 КАС України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали. 
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. 
Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Відтак, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, заяву відповідача щодо роз`яснення рішення суду обґрунтовано невизначеністю способу та порядку виконання даного рішення. Заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.
Натомість доводів в якій частині відповідачу незрозуміло рішення суду не наведено, таких доводів також не містить апеляційна скарга. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви представника Антимонопольного комітету України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №826/16481/16 відсутні.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляється за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Відсутні також підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 229, 254, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач                                                                  О. О. Беспалов
Суддя                                                                                     І. О. Грибан
Суддя                                                                                    А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 10.08.2021)