УХВАЛА

10 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 205/5980/20
адміністративне провадження № К/9901/27445/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №205/5980/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просила скасувати постанову серії РАП № 266512151 від 06.07.2020, яка прийнята інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП; закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП; судові витрати в розмірі 4444,60 грн покласти на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
09 листопада 2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову.
11 лютого 2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 266512151 від 06.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем .
03 червня 2021 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1051 грн.
На зазначену додаткову постанову апеляційного суду позивачем до Верховного Суду направлено касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 липня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Предметом розгляду цієї справи є правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення прийнятого по суті. 
Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
За приписами частини третьої статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що ця справа розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України. 
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №205/5980/20, ухвалену у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки зазначена додаткова постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №205/5980/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.В. Кашпур