ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
27 липня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №592/8674/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1129/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
стягувач – ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2021 року, постановлену у складі судді Князєва В.Б., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року ОСОБА_2  звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення. 
Заяву мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу її померлого чоловіка. В задоволенні позову їй було відмовлено. При апеляційному перегляді рішення суду залишено без змін. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду з неї на користь ОСОБА_1 стягнуто 6000 грн судових витрат на правничу допомогу. На підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, приватним виконавцем Жованик Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП № 65210112. 
Судом касаційної інстанції було відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою, в тому числі, на додаткову постанову Сумського апеляційного суду. Вказаною ухвалою касаційного суду її було звільнено від сплати судового збору через скрутний майновий стан, а тому вважає, що цей факт не потребує доказування.
Зазначає, що вона продовжує доглядати хвору матір похилого віку, у зв`язку зі збігом важких сімейних обставин останні роки не працює і не отримує доходу. Має скрутний майновий стан.
Посилаючись на вказані обставини, просить до закінчення касаційного перегляду по справі № 592/8674/20, провадження № 61-4657ск21 відстрочити виконання судового рішення – додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, на підставі якого 12 березня 2021 року виданий виконавчий лист № 592/8674/20 Ковпаківським районним судом м. Суми і відкрито виконавче провадження ВП № 65210112 від 19 квітня 2021 року приватним виконавцем Жованик Ю.А.
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики – відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд невірно застосував положення ст. 435 ЦПК України, якою прямо передбачено можливість відстрочення виконання судового рішення з врахуванням наявності в неї таких обставин, як скрутний майновий стан і тяжке захворювання членів сім`ї.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 – адвоката Шпакова А.О., який заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутні докази наявності у боржника обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Сумський апеляційний суд додатковою постановою від 09 березня 2021 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн судових витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Конорєв В.О., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року, на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2021 року (а. с. 3-4).
Відповідно частини 1, 3, 4, 5, 7 до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, заявниця підставою для її задоволення зазначила свій скрутний майновий стан та тяжку хворобу своєї матері. Проте, ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. 
Доводи заявниці, що оскільки суд касаційної інстанції звільнив її від сплати судового збору через скрутний майновий стан, а тому вказана обставина не потребує доказуванню, є помилковими.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того нормами процесуального права не передбачено відстрочення виконання судового рішення у зв`язку з поданням касаційного скарги до закінчення касаційного перегляду справи. Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду або зупинення його дії, у разі необхідності, вирішує суд касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина 8 ст. 394 ЦПК України). 
За встановлених обставин, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2   залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2021 року  в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                          Т.А. Левченко

Судді:                                                                  О.Ю.Кононенко

                                                                        С.С. Ткачук