ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 212/1345/20 (2-а/212/39/20)	

головуючий суддя І інстанції – Чорний І.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2020 в адміністративній справі №212/1345/20 (2-а/212/39/20) за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00058033 від 24 січня 2020 року,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00058033 від 24 січня 2020 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1  було задоволено.
Скасовано постанову серії ІД № 00058033 від 24 січня 2020 року складену інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» до адміністративної відповідальності за ст. 152-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність  правових підстав для її скасування. 
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, 24.01.2020 року інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058033.
Відповідно до наведеної постанови, 25.11.2019 року о 14:20, за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова) в районі буд. 10-18, транспортним засобом Mitsubishi Outlander, НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу.
На підставі вказаного, позивача, як керівника ТОВ «Фірма «Віконт» було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн. 
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту порушених прав.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.
Суд апеляційної інстанції  не погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування  тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009 року, затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів (далі по тексту – Правила № 1342).
Так, згідно п. 4 Правил № 1342,  місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до    Правил дорожнього руху. Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.
Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора (п.5 Правил).
Згідно п. 26 Правил  № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування. 
Відповідно до ч. 1    ст. 14-2 КУпАП    адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього    Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до    ст. 14-2 КУпАП).
Згідно зі    ст. 279-1 КУпАП    у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій    статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою    статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій    статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій    статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені        частинами першою,    другою    та    восьмою    статті 1521    цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. 
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем спірної постанови були висновки стосовно неоплати ТОВ «Фірма «Вікант» 25.11.2019 року о 14:20 вартості послуг користування майданчиком для платного паркування.
Відповідно до копій наданих відповідачем фотографій, 25.11.2019 року дійсно було здійснено паркування автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 на платному майданчику, який помічений синіми смугами.
Фіксація правопорушення здійснювалась на технічний засіб Logic Instrument Fieldbook K80V2, що також відображено у спірній постанові.
При цьому, що стосується посилань позивача на те, що відповідно до договору поставки від 10.10.2019 року № 1010-19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» передало у власність ПП «АКС-Стройтехнологія» наведений транспортний засіб та станом на 25.11.2019 року не мало у власності останнього, що свідчить про протиправність прийняття спірної постанови, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 01.07.2021 року № 31/13243, станом на 25.11.2019 року транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ТОВ  «Фірма «Вікант» (код ЄДРПОУ 24942675), керівником якого є ОСОБА_1 , а відтак в силу наведених правових приписів, саме остання є належним суб`єктом притягнення до адміністративного відповідальності.
Відтак, з зазначених обставини справи вбачається підтвердженим факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме несплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, відповідальність за яке несе керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, що свідчить про обґрунтованість прийняття спірної постанови.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно необхідності задоволення апеляційної скарги інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради – задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2020 в адміністративній справі №212/1345/20 (2-а/212/39/20) – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко