УХВАЛА

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа №  922/1958/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційних скарг Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021
у справі № 922/1958/19 
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області
до:
1) Харківської міської ради;
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;
3) Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни;
4) Фізичної особи-підприємця Одарюка Максима Павловича
про визнання незаконним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.05.2021 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021) у справі № 922/1958/19, подана 26.04.2021.
Також, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.05.2021 надійшли касаційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021) у справі № 922/1958/19, подані через Східний апеляційний господарський суд 26.04.2021 та 29.04.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2021 та протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2021 вказані касаційні скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність: 1) зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання скарги, належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 40 378 грн; 3) надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю Одарюку Максиму Павловичу.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2021 касаційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без руху з підстав недодержання заявниками вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, надано скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання скарги, належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав).
Зазначену ухвалу від 31.05.2021 Фізична особа-підприємець Одарюк Тетяна Миколаївна отримала 29.06.2021, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 0101616261216.
На виконання вимог вказаної ухвали заявником 22.06.2021 подано уточнену касаційну скаргу (отримана Судом 24.06.2021), до якої додана квитанція від 17.06.2021 №0.0.2165064854.1 про сплату судового збору у сумі 40 378 грн та докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
В уточненій касаційній скарзі заявник вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19 підлягає касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Ухвали від 11.06.2021 Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради отримали 18.06.2021, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.07.2021 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла касаційна скарга в новій редакції (подана 29.06.2021), в якій скаржник вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху Харківська міська рада 29.06.2021 подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 08.07.2021), до якої додано касаційну скаргу, у якій заявник вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України).
У тексті касаційної скарги Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021) у справі № 922/1958/19 ним отримано 12.04.2021, отже скарга подана до суду в межах двадцятиденного строку від дня вручення йому судового рішення, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.
Постанова Східного апеляційного господарського суду проголошена 24.03.2021, її повний текст складено 05.04.2021, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.04.2021, тобто в межах двадцяти днів від дня складання повного тексту постанови, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження міститься також в касаційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19 ним отримано 09.04.2021, отже він звернулася до суду в межах двадцятиденного строку від дня вручення йому судового рішення і має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.
На підтвердження викладених доводів скаржником до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника, копію першої сторінки постанови з датою отримання, копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".
Клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного господарського суду скаржник отримав 09.04.2024, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 29.04.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Крім того, в касаційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника в результаті її виконання.
За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень. 
Оскільки Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подані по суті на одне і те ж судове рішення, а саме: на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19, колегія суддів дійшла висновку про здійснення спільного розгляду вказаних касаційних скарг.
Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/1958/19, з огляду на таке.
Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, звертаючись із відповідним позовом у справі № 922/1958/19 вказав на те, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.  
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справах № 922/1958/19 і № 925/1133/18 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/1958/19 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295, 332 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/1958/19 залишити без розгляду.
2. Клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/1958/19 задовольнити.
3. Поновити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №  922/1958/19. 
4. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19. 
5. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги до 02.08.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 922/1958/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1958/19 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         Могил С.К.  

Судді:                                                                                                Волковицька Н.О.

                                                                                                         Случ О.В.