ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
07 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9754/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Чабаненко С.В., Шальєвої В.А.,   розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в адміністративній справі №280/9754/20 (суддя у 1 інстанції Прасов О.О.) за позовом   ОСОБА_1  до  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суддя у 1 інстанції Прасов О.О.) за позовом   ОСОБА_1  до  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застуванням обмеження, визначеного ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”; 
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповіцно до ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, та виплатити недоотриману її частину.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює на посаді судді, однак, суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року йому нараховано та виплачено на підставі    ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», а не    ст. 130 Конституції України    та    ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до зменшення її розміру і, відповідно, порушення її прав та гарантій.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду у сумі 311281 грн. 21 коп. за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України  здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1  недоплаченої суддівської винагороди у сумі 311281 грн. 21 коп. за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року. В іншій частині позовної заяви відмовлено. В частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” набрав чинності 18.04.2020 року. Тобто, з 18.04.2020 року  нарахована заробітна плата, грошове забезпечення працівників, суддівська винагорода були обмежені максимальним розміром 47230,00 грн. на місяць. Таким чином, з 18.04.2020 року ТУ ДСА України в Запорізькій області, як орган державної влади, було зобов`язане безумовно виконувати положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”. Дія ч.1, ч.3 ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 14.11.2019 за №294-ІХ зі змінами та абзацу дев`ятого п.2 розділу II “Прикінцеві положення” Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”” від 13.04.2020 року за №553-ІХ припинилася з 28.08.2020 року. Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 року за №10-р/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. Також вказує на безпідставність задоволення судом  позовних вимог шляхом  зобов`язання  ДСА України  здійснити фінансування ТУ ДСА України в Запорізькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати позивачу, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах законодавства.
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, указом Президента України від 12.05.2010 року №601/2010 позивача призначено на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строком на 5 років. 
Указом Президента України від 29.12.2017 року № 441/2017, позивача призначено на посаду судці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя безстроково.
З 01.01.2020 року та до 18.04.2020 року позивачу , у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців», нараховувалась та виплачувалась суддівська винагорода, для визначення розміру якої використовувався посадовий оклад виходячи з ЗО розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2, встановленого на 01.01.2020 року, доплати за вислугу років 60% посадового окладу, щомісячної доплати за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 15 % посадового окладу та щомісячної доплати за обіймання посади заступника голови суду у розмірі 03 % посадового окладу судді.
У період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року відповідачем було допущено обмеження виплати суддівської винагороди та застосовано положення ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», внаслідок чого у вказаний період мені виплачувалась суддівська винагорода у меншому розмірі, ніж установлено ст. 135 Закону України «Про судоустрій і-статус судців».
Так, за змістом частини другої  статті 135 Закону № 1402-VIII  суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Відповідно до частини третьої наведеної статті (яка згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2020 від 11.03.2020 діє в редакції Закону №1774-VIII) базовий розмір посадового окладу, зокрема, судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Встановлені обставини справи, які фактично і стали підставою для звернення позивача із цим позовом до суду, свідчать про те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області у періоді з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року здійснювалося нарахування та виплата позивачеві суддівської винагороди у розмірі меншому, ніж те, що  визначено статтею 135 Закону №1402-VIII. 
Така ситуація зумовлена набранням 18 квітня 2020 року чинності Законом №553-ІХ, яким         Закон №294-ІХ   доповнено, зокрема, статтею 29 такого змісту в редакції, яка діяла до ухвалення   Рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28     серпня 2020 року): “установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки (частина перша).
Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина друга).
Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті; частина третя).
Отже, вказаним Законом було визначено розмір суддівської винагороди на період дії карантину, при цьому такий розмір суддівської винагороди не узгоджувався із положеннями статті 135 Закону № 1402-VIII.
Водночас, Рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частин першої, третьої статті 29 Закону №294-ІХ.
Конституційним Судом України визнано, що скасування чи зміни законом про Державний бюджет України обсягу прав і гарантій та законодавчого регулювання, передбачених у спеціальних законах, суперечить статті 6, частині другій статті 19, статті 130 Конституції України.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розмір винагороди судді встановлений Законом № 1402-VIII та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Так, у відповідності до статті 130 Конституції України, розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Закон № 1402-VIII, з огляду на свою назву та сферу правового регулювання (означену в преамбулі) є законом про судоустрій в розумінні статті 130 Конституції України.
Відповідно до частини першої         статті 135 Закону № 1402-VIII         суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зміни до наведеного Закону в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у спірний період  не вносилися.
Стосовно посилань відповідача на набрання чинності Законом № 553-ІХ         (яким Закон № 294-ІХ доповнено статтею 29) як на правову підставу для обмеження виплати суддівської винагороди, то суд апеляційної інстанції зазначає, що цей         Закон не є законом про судоустрій та ним не вносилися зміни до         Закону № 1402-VIII   (стосовно розміру суддівської винагороди).
Суд зауважує, що для спірних правовідносин спеціальними є норми         статті 135 Закону № 1402-VIII, які попри те, що в часі цей    закон   прийнятий раніше, мають пріоритет стосовно пізніших положень   Закону № 294-ІХ    (у редакції   Закону №         553-ІХ). 
Отже, за такого правового регулювання, суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди у спірному періоді відповідач мав керуватися виключно нормами статті 135 Закону № 1402-VIII   й норми інших законодавчих актів до спірних правовідносин застосовуватися не можуть.
Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 03 березня 2021 року у справі №340/1916/20 за якою розбіжність між нормами (різних) законів щодо регулювання одних правовідносин (розміру суддівської винагороди), яка виникла у зв`язку з набранням чинності   Законом № 553-ІХ, має вирішуватися на користь   Закону № 1402-VIII.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі, як підставу необґрунтованості судового рішення, про  задоволених позовних вимог позивача, з урахуванням ст. 9 КАС України, шляхом стягнення фіксовану суму суддівської винагороди без зазначення про утримання із вказаної суми обов`язкових платежів і зборів, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач виконує функції податкового агента відносно позивача, тому при нарахуванні та виплаті недоотриманої суддівської винагороди. Зобов`язання з утримання та перерахування відповідних податків, зборів, інших обов`язкових платежів, належить саме податковому агенту. Крім того, це питання стосується способу і порядку виконання судового рішення, а сторона не позбавлена права звернутись до суду із заявою про роз`яснення виконання  судового рішення.
Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача в частині зобов`язання ДСА  здійснити фінансування ТУ ДСА в Запорізькій області  з єдиного рахунку  Державного бюджету України, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 148 Закону № 1402-VIII встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина перша).
Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку (частина шоста).
Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому  Бюджетним кодексом України.
Частиною третьою   статті 148 Закону № 1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 148 Закону № 1402-VIII функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Таким чином, саме на ДСА як головного розпорядника коштів Державного бюджету щодо фінансового забезпечення  діяльності судів покладено обов`язок із фінансування діяльності місцевих загальних судів, тому судом першої інстанції обґрунтовано зобов`язано  здійснити фінансування ТУ ДСА в Запорізькій області  з єдиного рахунку  Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь  суддів, коштів для проведення виплати позивачу  недоплаченої суддівської винагороди.
Крім того, при обранні такого способу захисту порушеного права позивача судом першої інстанції обґрунтовано застосовано правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 24.09.2020 р. в справі № 280/788/19, який полягає у наступному: “Виходячи з положень частини першої статті 151   Закону № 1402-VIII, за якою Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених        законом, а також враховуючи правила   статті 2 Бюджетного кодексу України, пунктів 1, 2, 3, 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 року № 12 (в редакції рішення Ради суддів України від 04.06.2010 року № 50), Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів та учасником бюджетного процесу у питаннях фінансування судової системи. За цих обставин наявні правові підстави для зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Запорізького окружного адміністративного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати позивачу зазначених вище сум.”.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в адміністративній справі №280/9754/20 - залишити без  задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в адміністративній справі №280/9754/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.  
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва