Справа № 141/263/21 
Провадження № 33/801/484/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Панасюк Наталією Антонівною, на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року об 10 год. 20 хв. в смт. Оратові по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERSEDES VITO 109 CDT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем пасивної безпеки, при перевірці документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився лікарем КНП «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради з відеофіксацією. ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, стягнено судовий збір в сумі 454 грн.
Не погодившись із цією постановою, 24 травня 2021 року ОСОБА_1 через свого захисника – адвоката Панасюк Н. А. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що 13 квітня 2021 року було винесено постанову, її копію він та його захисник отримали лише 20 травня 2021 року, тому апеляційну скаргу подано 24 травня 2021 року в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 13 травня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Панасюк Н. А. присутні не були. На штемпелі Оратівського районного суду, проставленому на копії постанови, долученої до апеляційної скарги зазначено, що копію виготовлено з автоматизованої системи докуметообігу суду 20 травня 2021 року (а. с. 36). Доказів надсилання постанови ОСОБА_1 та його захиснику матеріали справи не містять. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції проігнорував його право на захист, оскільки при винесенні постанови не врахував клопотання його захисника про перенесення судового засідання. Судом невірно розцінено їх як такі, що спрямовані на свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а з часу складення протоколу до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення пройшов лише місяць. Тому суд порушив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Панасюк Н. А., суд обмежився лише наявними адмінматеріалами, чим порушив ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, що призвело до помилкового рішення у справі. Окрім того до апеляційної скарги, долучено відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року, який було подано нею до КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради12 травня 2021 року з метою збирання інформації.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, призначеному на 15 червня 2021 року, адвокат Панасюк Н. А. заявила відвід судді Ковальчуку О. В. (а. с. 46-48), у задоволенні якого було відмовлено постановою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року (а. с. 50-51).
В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції на 22 червня 2021 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник – адвокат Панасюк Н. А. не з`явилися, проте адвокат подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату крім 23 червня 2021 року, 24 червня 2021 року, 01 липня 2021 року, 05 липня 2021 року, 09 серпня 2021 року.
В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2021 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник – адвокат Панасюк Н. А. не з`явилися, проте адвокат подала клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того, захисник подала клопотання про визнання доказу недопустимим, закриття провадження у справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, не навівши поважних причин ненадання їх до місцевого суду, а тому такі клопотання, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, до задоволення не підлягають як необґрунтовані.  
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462737від 02 квітня 2021 року об 10 год. 20 хв. в смт Оратові по вулиці Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERSEDES VITO 109 CDT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем пасивної безпеки, при перевірці документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився лікарем КНП «Оратівська лікарня планового лікування» Оратівської селищної ради з відеофіксацією даної події. ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 1).
У висновку КНП «Оратівська ЛПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2021 року № 18 лікарем ОСОБА_4 зазначено, що огляд проведено 02 квітня 2021 року о 10 год. 34 хв. та ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 2).
У довідці клінічної лабораторії КНП «Оратівська ЛПЛ» від 02 квітня 2021 зазначено «маріхуана (ТНС) - позитив» (а. с. 3).
Відповідно до розписки на ім`я Начальника СПД №1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП Вінницької області майора поліції ОСОБА_5 зобов`язується доставити транспортний засіб марки «MERSEDES VITO 109 CDT», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем свого проживання, так як його син відсторонений від керування працівниками поліції (а. с. 4).
Відповідно до довідок № 576/229/1/01-2021 та № 577/229/1/01-2021 від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 згідно реєстру ІПНП отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2012 року Липовецьким МРЕВ, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а. с. 5, 6).
Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно як під час спілкування працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляють, що він був зупинений за керування транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В закладі охорони здоров`я у його присутності проведено тест, результат – маріхуана позитивно. ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом, роз`яснено його права, повідомлено, що справу буде розглянуто за викликом в місцевому суді. Від надання пояснень він відмовився, про що зазначив в протоколі (а. с. 7).
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА від 02 квітня 2021 року №799461, складеної інспектором з РПП СПД №4 Вінницького РУП рядовим поліції Володимиром Грабовським, 02 квітня 2021 року об 10 год. 55 хв. в смт Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES VITO 109 CDT», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено, копію постанови вручено, про що свідчать його підписи (а. с. 8).
У п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод розглянув справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, не зважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки про призначення розгляду справи на 27 квітня та 13 травня 2021 року ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені заздалегідь належним чином (а. с. 11, а. с. 18), а до клопотань не було долучено жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що долучений до апеляційної скарги адвокатський запит ОСОБА_3 до КНП «Оратівська ЛПЛ», був поданий 13 травня 2021 року (а. с. 27), відповідь на нього була надана 18 травня 2021 року. Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання правової допомоги №06/04 між ОСОБА_2 та адвокатом Панасюк Н. А. укладений 26 квітня 2021 року (а. с. 14). За таких обставин суд не вбачає поважних причин не подання захисником адвокатського запиту раніше, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП не приймає до уваги відомості, надані у відповідь на нього.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Панасюк Наталією Антонівною, залишити без задоволення, постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук