ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року          м.Дніпро                                                       Справа №  904/6879/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Антоніка С.Г.(доповідач), 
суддів: Орєшкіної Е.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 (повний текст складено та підписано 03.06.2021 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/6879/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава 
до: Державного   підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води 

про: стягнення 16 879 691,71 грн.   

                                                      ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ “Полтаваенергозбут” з позовом до ДП “Східний ГЗК” про  стягнення  28  886 562, 43  грн. (в т.ч.: 28 800 698, 77 грн.  - заборгованість з активної електричної енергії та 85 863, 66 грн. - 3% річних )  заборгованості за  2  договорами про постачання електричної енергії №200300029/03/51П від 14.09.20р. та   №20030029/03/260В від 13.10.20р. Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов  вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.   
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року у справі №904/6879/20 за ініціативою суду призначено судову економічну експертизу.
Ухвала мотивована необхідністю застосування спеціальних знань для визначення розміру заборгованості за Договорами про постачання електричної енергії споживачу від 14.09.2020р. №20030029/03/51П та від 13.10.2020р. №20030029/03/260В, укладених між ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та ДП «СхідГЗК» та обчислення 3% річних та інфляційних втрат.
          Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що поставлені експерту судом питання не входить до предмету доказування, між сторонами відсутній спір щодо факту заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту активну електричну енергію та її розмір.
          Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу. 
          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач) судді: Орєшкіна Е.В, Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів  та заперечень на них.
          Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження,   без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
               Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5      ст. 252 ГПК України).
                      Відповідно до ч. 13      ст. 8 Господарського процесуального кодексу України      розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Згідно      з   ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                        Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                                 Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                  Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.
 До господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ “Полтаваенергозбут” з позовом до ДП “Східний ГЗК” про  стягнення  28  886 562, 43  грн. (в т.ч.: 28 800 698, 77 грн.  - заборгованість з активної електричної енергії та 85 863, 66 грн. - 3% річних )  заборгованості за  2  договорами про постачання електричної енергії №200300029/03/51П від 14.09.20р. та   №20030029/03/260В від 13.10.20р. Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов  вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.   
Ухвалою суду від 03.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/6879/20.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року у справі №904/6879/20 за ініціативою суду призначено судову економічну експертизу.
На вирішення експерта суд поставив наступні питання:
1) чи підтверджується документально заборгованість Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут” за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/260В від 13.10.20р. в розмірі  16   525   480,61 грн. станом на цей час? Якщо ні, то який саме розмір цієї заборгованості станом на 26.04.21 р.?  
2) чи вірно з арифметичної точки зору розраховано позивачем розмір 3 % річних, що підлягає стягненню з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” відповідно до умов вищенаведеного договору в сумі 17 546,54 грн.; якщо ні, то який саме вірний розмір 3% річних за цим договором станом на 26.04.21 р.?  
3) чи вірно з арифметичної точки зору розраховано позивачем розмір 3 % річних, що підлягає стягненню з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” відповідно до умов договору №20030029/03/51П від 14.09.20р. в сумі 110      844,49 грн.; якщо ні, то який саме вірний розмір 3% річних за цим договором станом на 26.04.21 р.? 
   4) чи вірно з арифметичної точки зору розраховано позивачем розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” відповідно до умов договору №20030029/03/51П від 14.09.20р. в сумі 225      820,07 грн.; якщо ні, то який саме вірний розмір інфляційних втрат за цим договором станом на 26.04.21 р.?
Апелянт не погоджується із призначенням у справі судової експертизи, посилаючись на те, що поставлене експерту судом питання не входить до предмету доказування; між сторонами відсутній спір щодо факту заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту активну електричну енергію та її розмір.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта  спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
          Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
          В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначає про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку розміру заборгованості, на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, що потребує спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
          Згідно  ч.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. І саме на позивача покладається обов?язок довести розмір заявлених вимог. І для перевірки обґрунтованості заборгованості не потрібно спеціальних знань. А суд повинен надати належну оцінку наданим доказам з підстав належності, допустимості, достовірності і вірогідності.
          Розрахунок 3% річних також не потребує спеціальних знань. Для його розрахунку достатньо загальної освіти. 
          В постанові Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №925/1641/17 зазначено, що обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства, що віднесено до компетенції суду. 
          Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської  області від 28.04.2021 у справі №904/6879/20 підлягає скасуванню.
          У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
          
Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ          
          
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021р. у справі №904/6879/20 скасувати. 
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий  суддя                                                            С.Г. Антонік

Суддя                                                                                        М.О. Дармін

Суддя                                                                                    Е.В. Орєшкіна