Номер провадження: 33/813/759/21 
Номер справи місцевого суду: 522/3813/21 3/522/3700/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря - Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
З вищезазначеного протоколу про адміністративне порушення серія ДПР18 №040644 вбачається, що 12 лютого 2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Одесі, по вул. Тираспольській на перехресті вул. Старопортофранківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, у присутності двох свідків, результат тесту 1,6% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням вимог ч.2 ст.7 КУпАП. Протокол не містить відмітки про те, що водій ОСОБА_1 згоден з результатами газоаналізатора, в судовому засіданні у суді першої інстанції це заявлялось. ОСОБА_1 був не згодний з результатними, втім, з наявних в матеріалах адміністративної справи доказів не видно, що працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 був запропонований проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Огляд водія ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу вини  ОСОБА_1 , тому, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1  із наявних у матеріалах справи відеозаписів із боді-камер поліцейських, оскільки записи на них не є безперервними, що підтверджує ручне управління цими камерами. При винесені вказаної оскаржуваної постанови суддя порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, допустив порушення принципу верховенства прав, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях. Суд першої інстанції залишив поза увагою відповіді на питання, якщо ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, чому в матеріалах справи відсутні відомості щодо тимчасового затримання чи передачу транспортного засобу іншій довіреній особі ОСОБА_1 , а також відсутні данні щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру». Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом повинні бути витлумачені на користь ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова суду повинна бути законною і обґрунтованою.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Посилання захисника ОСОБА_1 на порушення порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є не обґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. 
З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 12.02.2021 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», останнє калібрування проведено 09.11.2020.
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік, в той час коли згідно з офіційною інструкцією виробника приладу міжкалібровочний інтервал пристрою становить 6 місяців.
Отже, повірку газоаналізатора «Драгер 6810», за допомогою якого працівники поліції 12.02.2021 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.
З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи не надано.
При складенні протоколу, водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не надав його незгоду з результатами огляду. 
Вищенаведені обставини підтверджуються відеозаписом події, зафіксованої на диску, що знаходиться у матеріалах справи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. 
В той же час, про те, що газоаналізатор показав про перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 дізнався одразу. Відтак, він не був позбавлений можливості пройти медичний огляд в медичному закладі для спростування висновку, однак цим не скористався і жодних зауважень в протоколі не зазначив.
В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Так, викладені обставини виключають будь-які сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040644 від 12.02.2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом та роздруківкою алкотестера «Драгер 6810», результат огляду 1,60 % проміле.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040644 від 12.02.2021 року також видно, що посвідчення водія не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування не видавалось, оскільки посвідчення водія уже було вилучено, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069509 та згідно якого видано тимчасовий дозвіл на право керування.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Щодо посилання апелянта на неналежність доказів, а саме запису з нагрудних камер поліцейських, то доводи про небезперевність запису як підставу для визнання запису неналежним доказом до уваги не приймається, оскільки із запису можна встановити факт порушення. Також доводи про те, що про відеозапис не було попереджено, не впливають на факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, який встановлено на підставі належних доказів. 
Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Зважаючи на викладене, підстави для скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        Є.С. Сєвєрова