УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
Київ
справа №464/7343/17
адміністративне провадження №Зі/9901/72/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. у справі № 464/7343/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування припису,

УСТАНОВИВ:
10 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. у справі № 464/7343/17.
Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., визнано необґрунтованою.
Вказану заяву 11 серпня 2021 року передано на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. в порядку статті 40 КАС України.
Зазначеній заяві присвоєно категорію "Справи щодо захисту політичних (крім виборчих прав) та громадянських прав" (код 102000000 Загального класифікатора).
Разом з цим, суддею Єресько Л.О. заявлено самовідвід, який обґрунтовано порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.
Так, згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При цьому, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Відповідно інформації КП ДСС справі № 464/7343/17 присвоєно категорію «Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності» (код 109010000).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
Справа № 464/7343/17 перебуває на розгляді колегії суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., які входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Отже розгляд заяви про відвід суддів у справі № 464/7343/17 повинен відбуватися суддею зі складу суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
Таким чином заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. у справі № 464/7343/17 помилково присвоєно категорію "Справи щодо захисту політичних (крім виборчих прав) та громадянських прав" (код 102000000 Загального класифікатора). 
Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, суддя Єресько Л.О. входить до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, при визначення суддів для розгляду заяви про відвід суддів у справі № 464/7343/17 допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заява судді Єресько Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Єресько Л.О. про самовідвід.
Відвести суддю Єресько Л.О від розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. у справі № 464/7343/17.
Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Шарапи В.М. у справі № 464/7343/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,
Суддя Верховного Суду