Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 305/1468/16-ц
провадження № 61-9087св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у складі судді Бліщ О. Б., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б. П., Собослоя Г. Г.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року збільшені позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2 337,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_2. 
 
Припинено за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_2. 
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_2. 
 
У задоволенні позовних вимог щодо припинення за ОСОБА_3 право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2 337,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. 
 
У задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13 вересня 2016 року та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - міні-готельний комплекс, загальною площею 2 337,5 кв. м, реєстраційний номер - 1024832921236, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0101 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 відмовлено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 13 170 207 грн. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 13 170 207,00 грн змінено та зменшено дану суму до суми 3 031 252,00 грн. 
 
В іншій частині Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року залишено без змін. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У травні 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, в якій просив: скасувати оскаржені судові рішення; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
У травні 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, в якій просила: скасувати оскаржені судові рішення; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подали відзив на касаційні скарги, в якому просила касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
 
У липні 2021 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 подав додаткові пояснення.
 
У липні 2021 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 подав додаткові пояснення.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено; вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі № 6-226цс14, Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2355/16-ц, від 10 серпня 2020 року у справі № 766/19465/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 154/234/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 359/4793/16-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 760/6220/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3  на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду України: від 25 вересня 2002 року; від 28 травня 2009 року у справі № 6-1386вов08, від 26 січня 2011 року у справі № 6-48675св10, від 24 вересня 2008 року у справі № 6-20884св07, від 08 червня 2011 року у справі № 6-10335св10 та рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року у справі № 6-23115св12 повернуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено; вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі № 6-226цс14, Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2355/16-ц, від 10 серпня 2020 року у справі № 766/19465/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 154/234/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 359/4793/16-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 760/6220/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду України: від 25 вересня 2002 року; від 28 травня 2009 року у справі № 6-1386вов08, від 26 січня 2011 року у справі № 6-48675св10, від 24 вересня 2008 року у справі № 6-20884св07, від 08 червня 2011 року у справі № 6-10335св10 та рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року у справі № 6-23115св12 повернуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.
 
У липні 2021 року ОСОБА_3 через представника  ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, в якій просив:  зупинити дію рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на міні-готельний комплекс, припинення за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї за ОСОБА_1 ; зупинити виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошових коштів та судових витрат.
 
Клопотання мотивовано тим, що до суду касаційної інстанції надійшли матеріали справи, з яких чітко вбачається незаконність оскаржених судових рішень та наявність підстав для задоволення указаного клопотання. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 наводить обґрунтовані аргументи та підстави і надає ухвалу суду першої інстанції від 05 липня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, яка підтверджує те, що позивач вживає заходів щодо реєстрації за собою права власності на належне ОСОБА_3 нерухоме майно. Оскарженими рішеннями ОСОБА_3 незаконно позбавлено права власності на майно. При цьому, оскаржені судові рішення ґрунтуються на показаннях свідків. Реєстрація за позивачем права власності на нерухоме майно зробить неможливим відновлення порушених прав відповідачів, оскільки не зупинення дії оскаржених рішень призведе до незаконного витребування спірного майна і з часу державної реєстрації права власності за позивачем до нього перейдуть усі правомочності власника, що надасть можливість вільно розпорядитись цим майном. Стягнення з ОСОБА_3 коштів без зупинення виконання оскаржених судових рішень у цій частині призведе до виконання покладеного судом обов`язку по сплаті коштів, яких відповідачі не отримували, а оскільки такі кошти відсутні, відбудеться примусове виконання з наслідками, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», такими як опис і арешт майна та його подальша реалізація. До клопотання додано копію ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року. 
 
Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання та дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання та дії. Проте указані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовити.
 
Справу № 759/24061/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.  
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук