КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Унікальний номер справи: 754/4179/21                                              Постанова винесена суддею Журавською О.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/2938/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                    
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
07 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1., адвоката Котьолкіна Д.С., на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі             454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28.02.2021 року о 13 год. 20 хв. в  м. Києві по вул. Пухівська, 2а/3, керував транспортним засобом «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Котьолкін Д.С., вважаючи, що під час розгляду справи суддею Деснянського районного суду   м. Києва неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено жодної підстави для зупинки транспортного засобу.
Крім того, захисник посилається на те, що працівниками патрульної поліції не було надано ОСОБА_1 можливості викласти свої пояснення по суті порушення на окремому бланку, незважаючи на незгоду останнього із протоколом про адміністративне правопорушення. 
Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146257 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, на думку адвоката, ставить під сумнів правомірність посилання судом першої інстанції на даний документ, як на допустимий доказ у справі.
Крім того, адвокат Котьолкін Д.С. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляв клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у службових відрядженнях та бажаючи надати суду свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення та обставин складання відносно нього протоколу, проте місцевий суд проігнорувавши клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим, на думку апелянта, порушив право останнього на захист.
Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Котьолкін Д.С. просить поновити строк на оскарження постанови Деснянського районного суду           м. Києва від 19 травня 2021 року, посилаючись на ті обставини, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, томукопія оскаржуваного рішення останнім не вручалась, а повний текст постановленого судом рішення з'явився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30 травня 2021 року. В зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник вдруге не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до наступних висновків.
Відповідно до положеньст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Між тим, хоча матеріали провадження і містять супровідний лист від 20 травня 2021 року (а.с. 24) про направлення копії оскаржуваного рішення за місцем мешкання  ОСОБА_1 , проте будь яких об`єктивних даних про отримання останнім рішення суду першої інстанції - матеріали провадження не містять. 
З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участі в судовому засіданні, з заявою по видачу копії постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Котьолкін Д.С. звернувся 26 травня 2021 року та отримав 01 червня 2021 року (а.с. 25), а апеляційна скарга подана 31 травня 2021 року шляхом поштового відправлення (а.с. 28-33), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 19 травня 2021 року, ухваленої стосовно ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання   ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146257, гр.  ОСОБА_1 28.02.2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Пухівська, 2а/3, керував транспортним засобом «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
В матеріалах провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_3 і    ОСОБА_4 від 28 лютого 2021 року (а.с. 3), що підтверджують відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. 
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 3 батальйону № 4 полку   № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Горбенко І.В., дії якої ні        ОСОБА_1 , ні його захисником не оскаржені, оскільки матеріали справи не містять таких даних, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками патрульної поліції не було надано ОСОБА_1 можливості викласти свої пояснення по суті порушення на окремому бланку, незважаючи на незгоду останнього із протоколом про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. 
Посилання захисника на те, що в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено жодної підстави для зупинки транспортного засобу, також не знайшло свого підтвердження, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Будь-яких порушень правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не встановив.
Також, із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення його стану. 
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР, як правильно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 дотримано не було.
Що стосується посилання захисника на той факт, що  ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляв клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у службових відрядженнях та бажаючи надати суду свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення та обставин складання відносно нього протоколу, проте місцевий суд проігнорувавши клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, розглянув справу за його відсутності, слід зазначити, що право на надання пояснень ОСОБА_1 могло бути реалізовано в суді апеляційної інстанції, проте останній не з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції, клопотань про відкладення судового розгляду від останнього не надходило. 
Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним            п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Стягнення на  ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
А тому, притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Котьолкіна Д.С. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Котьолкіну Д.С. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від  19 травня 2021 стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1., адвоката Котьолкіна Д.С. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                             М.П. Худик