ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1780/15-ц	Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. 	
Провадження № 22-ц/817/453/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Боднар Р.В. 
та сторін: приватного виконавця Снігура О.Ю., його представника адвоката Скиби В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1780/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року, ухвалену суддею Квятковською Л.Й., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ “Універсал Банк”, “Фінансова компанія “Стратег” на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2020 року представник ОСОБА_1  — адвокат Чертков Ігор Всеволодович звернувся в суд із скаргою, заінтересовані особи: ПАТ “Універсал Банк”, “Фінансова компанія “Стратег”, яка була уточнена під час розгляду справи, про скасування постанов виконавців, в тому числі постанови від 31 травня 2019 року приватного виконавця Олега Снігура щодо стягнення з боржника  ОСОБА_2 основної винагороди, тобто виконавчого збору в сумі більше 3-х тис. доларів США та 4 019,40 гривень, посилаючись на те, що боржник з банком домовилися про часткове закриття боргу з врахуванням передачі іпотечної квартири у власність банку, однак приватний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року скаржниці ОСОБА_1 в поновлені строків на звернення до суду із скаргою — відмовлено.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ “Універсал Банк”, “Фінансова компанія “Стратег” на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника — відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — адвокат Чертков Ігор Всеволодович просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 — адвокат Чертков І.В. вказав, що в касу ПАТ “Універсал Банк” було внесено кошти більше 3-х тисяч доларів США, що за валютним курсом становило 92 500 гривень, а також 900 доларів США отримав від нього за дорученням скаржниці, представник “ФК “Стратег” Вакуленко О.О., який обіцяв особисто прийти до суду і розповісти про події які мали місце під час проведення угоди, а саме те, що представник ПАТ “Універсал Банк” та представник “ФК “Стратег” домовились про те, що всі питання, які пов`язані з виконавцем, щодо їх спільної діяльності, вирішені в повному обсязі і ніяких коштів йому платити не потрібно, так як Банк з ним розрахувався, проте, ОСОБА_3 , в суд не з`явився. Вказує, що суд зобов`язаний був визнати пропуск процесуальних строків з боку скаржниці, яка обумовлена поважною причиною, так як остання перебуваючи в державі Ізраїль, фізично не змогла протягом трьох днів відреагувати на ситуацію, яка виникла. Вона діяла через свого представника, який в свою чергу не отримав жодних документів від приватного виконавця, хоча останньому було відомо про наслідки домовленості з Банком про добровільність вирішення умов Кредитного Договору, що є фактично Мировою Угодою. Також зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки було проігноровано принцип публічності розгляду справи, надання переваги доказам приватного виконавця, які суперечили фактичних обставинам справи та відмова судді прийняти рішення, щодо обов`язковості участі заінтересованих осіб.
Від приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити скаржнику в поновленні строків на апеляційне оскарження, відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Чортківського районного суду від 11 грудня 2020 року — залишити без змін, стягнути з апелянта судові витрати, посилаючись на те, що ухвала суду є законною, прийнятою згідно вимог матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною, голослівною та такою, що не підлягає до задоволення. 
Заінтересовані особи: ПАТ “Універсал Банк”, “Фінансова компанія “Стратег” своїм правом на відзив не скористалися.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції про відправлення судової повістки і звіт про відправлення 09.06.2021, та про отримання відправлення 16.06.2021.
Представник ОСОБА_1 — адвокат Чертков І.В. до судового засідання був недопущений, у зв`язку з тим, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” з 19.05.2021 по 19.08.2021 на підставі рішення №91/2021 Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.05.2021р. Право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” з 19.05.2021 на підставі рішення №92/2021 Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.05.2021р.
Приватний виконавець Снігур О.Ю. та його представник адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою. Проте звернули увагу суду на те, що даний спір щодо виконавчого збору, повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Заінтересовані особи: ПАТ “Універсал Банк”, “Фінансова компанія “Стратег” в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1,2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі — Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як вбачається зі скарги представника ОСОБА_1  — адвоката Черткова Ігора Всеволодовича, що суть її зводиться до оскарження постанови приватного виконавця від 31.05.2019 про стягнення основної винагороди в сумі 3019,17 доларів США та 4019,40 гривень, яку приватний виконавець виніс у межах виконавчого провадження № 59250090, відкритого з виконання виконавчого листа №608/1780/15-ц, виданого Чортківським районним судом 20.08.2017.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного частиною першої статті 287 КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені також Законом №1404-VIII, згідно з частиною другою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Зазначений правовий висновок був неодноразово викладений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 27.03.2019 у справі №639/6868/17, від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.001073 та від 19.02.2020 у справі №382/389/17, від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17 (провадження №11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17 (провадження №11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі №279/3458/17-ц (провадження №14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі №758/201/17 (провадження №14-468цс19).
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ “Універсал Банк”, “Фінансова компанія “Стратег” на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися адміністративним судом.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича слід задовольнити частково, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року — скасувати і провадження по справі — закрити.
Роз`яснити представнику ОСОБА_1 — адвокату Черткову Ігорю Всеволодовичу, що розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ “Універсал Банк”, “Фінансова компанія “Стратег” на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Черткова Ігоря Всеволодовича — задовольнити частково.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року скасувати і провадження по справі — закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2021 року.

Головуючий 
Судді