ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5601/21 Справа № 205/2016/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,-
                                         В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (а.с. 1-4).
       26 березня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:
       - заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 41,5 кв. м., загальною площею 81,3 кв. м., сараю літ. Б, вбиральні літ. В, гаража літ. Г, сараю літ. Д, літньої кухні літ. Е, душу літ. Ж, № № 1-8, І, II - огорожі, споруди, мостіння, та земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:08:426:0008, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у заставу третім особам у будь-який спосіб; 
       - заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: «домоволодіння, об`єкт нежитлової нерухомості» , що складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 41,5 кв. м., загальною площею 81,3 кв. м., сараю літ. Б, вбиральні літ. В, гаража літ. Г, сараю літ. Д, літньої кухні літ. Е, душу літ. Ж, № № 1-8, І, II - огорожі, споруди, мостіння, та земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:08:426:0008, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).
       В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову у зазначеній справі є скасування запису про державну реєстрацію права власності, що у разі задоволення позову поверне сторони у первісний стан, який існував до порушення права. Зважаючи на те, що банк після того, як задовольнив забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки може зареєструвати право власності на домоволодіння за іншими особам, позивач вважає, що існує реальна ймовірність того, що за час розгляду справи за його позовом будуть здійснені заходи або щодо реєстрації у домоволодінні будь-яких осіб або відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, а отже, позивач буде позбавлений можливості повернути домоволодіння, яке неправомірно вибуло з його законного володіння.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задоволено.
       Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 41,5 кв. м., загальною площею 81,3 кв. м., сараю літ. Б, вбиральні літ. В, гаража літ. Г, сараю літ. Д, літньої кухні літ. Е, душу літ. Ж, № № 1-8, І, II - огорожі, споруди, мостіння, та земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:08:426:0008, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у заставу третім особам у будь-який спосіб.
       Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: «домоволодіння, об`єкт нежитлової нерухомості» , що складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 41,5 кв. м., загальною площею 81,3 кв. м., сараю літ. Б, вбиральні літ. В, гаража літ. Г, сараю літ. Д, літньої кухні літ. Е, душу літ. Ж, № № 1-8, І, II - огорожі, споруди, мостіння, та земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:08:426:0008, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
       Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
       Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
       Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
       Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
       Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на підставі іпотечного договору № 769 від 23 серпня 2007 року належали ОСОБА_1 .
       Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.
       Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Судді: