УХВАЛА
28 липня 2021 року 
м. Київ
справа №9901/279/21
адміністративне провадження №П/9901/279/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Дашутіна І.В.,  Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали позовної заяви громадянина ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
15.07.2020 громадянин ОСОБА_1 (далі - позивач) подав безпосередньо до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Президента України (далі - відповідач) щодо не видання указів про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), оскільки така бездіяльність порушує його права як споживача електроенергії; зобов`язати Президента України вчинити дії щодо видання указів про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посад членів НКРЕКП.
Верховний Суд ухвалою від 20.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), як таку, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 122, 160, 161 цього Кодексу: позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС щодо змісту позовної заяви (в позовній заяві ОСОБА_1 не виклав обставин щодо порушення його прав, свобод чи інтересів саме Президентом України; позовна заява не містить доводів щодо протиправної поведінки Президента України ОСОБА_6 під час здійснення владних управлінських функцій власне щодо позивача); позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених нормами Закону України ''Про судовий збір'' порядку і розмірі; у позовній заяві позивач не вказав, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок бездіяльності, яку просить визнати протиправною.
Цією ухвалою запропоновано позивачу впродовж десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали надати/надіслати суду: позовну заяву із зазначенням обґрунтування порушення його прав (інтересів) внаслідок бездіяльності Президента України, яку він оскаржує; дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок оскаржуваної бездіяльності, та документ про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
На виконання вимог цієї ухвали у встановлений у ній строк ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову разом з додатками (квитанція від 23.07.2021 №ПН4122985 про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 908,00 грн; скріншот із сайту htths://www.epravda.com.ua/news за 11.05.2021, скріншот порядку денного засідань Конституційного Суду України на 18-20.05.2021, що оприлюднений на сайті Конституційного Суду України. Зазначені скріншоти позивач подав на підтвердження свого доводу в заяві, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок бездіяльності Президента України дізнався 11.05.2021 з інформації на сайті htths://www.epravda.com.ua/news щодо розгляду Конституційним Судом України подання про неконституційність указів Президента України про призначення членів НКРЕКП, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
У заяві позивач щодо обставин порушення бездіяльністю Президента України, яку він оскаржує, його прав, свобод чи інтересів зазначив, що він є споживачем універсальної послуги у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», яку отримує від ТОВ «Київські енергетичні послуги» як безпосередньо, так і опосередковано, придбаваючи товари та послуги, у вартості яких закладено вартість послуг з енергопостачання та комунальних послуг. Неможливість підтримання тарифів та цін на енергоносії та послуги, розмір яких (тарифів та цін) прямо регулюється НКРЕКП, склад якої, на його думку, є неправомочним у зв`язку з протиправною бездіяльністю Президента України (протиправна бездіяльність полягає у невиданні указів про звільнення з посад членів НКРЕКП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) безпосередньо та негативно впливає на його права споживача комунальних послуг. 
Викладені позивачем обставини щодо порушення його прав, свобод чи інтересів Президентом України у заяві на усунення недоліків позову не відрізняються від тих, що були зазначені позивачем у позовній заяві, у зв`язку з чим позовна заява була визнана Судом такою, що не відповідає вимогам пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС щодо змісту позовної заяви. Обмежившись посиланням на норми статей 102, 106 Конституції України, ОСОБА_1 так і не вказав, які саме його суб`єктивні права, свободи чи інтереси були порушені саме Президентом України ОСОБА_6 під час здійснення владних управлінських функцій власне щодо нього. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються спонукання Президента України до видачі указу як індивідуального акта відносно осіб, які не є суб`єктами публічних правовідносин між позивачем та Президентом України. Як у позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків адміністративного позову, ОСОБА_1 не зазначено про наявність таких правовідносин, в яких Президентом України при виконанні владних управлінських функцій щодо позивача порушені його права, свободи або інтереси.
Як вже було зазначено в ухвалі Верховного Суду від  20.07.2021 судовому захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Компетенція суду щодо відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах стосується конкретних правовідносин, стосовно прав і обов`язків сторін в яких виник спір, який підлягає судовому розгляду, а не сфери публічних правовідносин в цілому.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 20.07.2021 (не виклав обставин щодо порушення його прав, свобод чи інтересів  Президентом України під час здійснення владних управлінських функцій власне щодо нього, тобто не навів обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю Президента України прав, свобод, інтересів, як це вимагається пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС) позовна заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС, яким встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Повернути позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 І.В. Дашутін 
 О.О. Шишов 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду