Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/221/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року                                                        м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Оверченко Л.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.04.2021 року о 01 год. 20 хв., маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів , порушення мови) на автодорозі Олександрівка-Миколаїв, 117 км. керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тобто вчинив правопорушення. Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
   Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується  матеріалами справи:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240051, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240051 від 24.04.2021 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Оверченко Л.В. в інтересах  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є спеціальний, тобто особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керування транспортним засобом – це дія ,яка полягає у виконанні функцій водія під час руху такого засобу. 
Адвокат вказує, що в наявних матеріалах справи факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Так, відеозапис,що знаходиться в матеріалах справи не можу бути допустимим доказом, оскільки працівники патрульної поліції порушили принцип безперервності відеозйомки, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВСУ від 18.12.2018 року №1026, не ввімкнули від самого початку спілкування з особою до закінчення процедури складання протоколу відео реєстратор, не зазначили пристрій за допомогою якого зафіксували правопорушення вичинене ОСОБА_1 . 
Крім того, апелянку не роз`яснили причину зупинки та права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транпортним засобом.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Оверченко Л.В. не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до початку апеляційного перегляду адвокат Оверченко Л.В. надіслала клопотання на електронну адресу суду, про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
      У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Так, з відео файлів, долучених до матеріалів справи вбачається, що останні зупинили автомобіль ОСОБА_1 , за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , поліцейський повідомив йому причину зупинку, а саме не були ввімкненні задні габаритні вогні, також повідомив що у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при спілкуванні з ним відчувається запах алкоголю, запропонували продути алкотестер Драгер, або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, та повідомив що він алкоголь вживав, але автомобілем не керував, надавати свої письмові пояснення, підписувати протокол а також отримувати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом відмовився. Крім того, працівники поліції попередили ОСОБА_1 , щоб він передав керування своїм транспортним засобом тверезому водію, оскільки надалі він не зможе ним керувати.
Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви і тому, на думку адвоката не відповідає Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, є безпідставним, оскільки у справі наявні відеозаписом з відео реєстратора автомобіля працівників поліції та бодікамер. На відеозапису зафіксовано правопорушення водія (а саме, не ввімкненні габарити), та дію керування транспортним засобом. Після зупинки автомобіля відеофіксація здійснювалась на бодікамери та фіксувалася безперервно і містить всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: виявлення працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння у правопорушника, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, процедуру складання та оголошення протоколу, пропозицію надати свої письмові пояснення. При їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому суд визнає відеозаписи належними та допустимими доказами. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу адвоката Оверченко Л.В. в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду Р.В.Широкоряд