ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/369/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року (суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 29.03.2021 року) у справі №  280/369/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:
18.01.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (далі по тексту – відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідача, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків  та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 132991,06 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що позивач просив стягнути на користь державного бюджету податковий борг у сумі 132991,06 гри., який складається як із самостійно нарахованої суми податкового зобов`язання, проте сума боргу не є узгодженою. Апелянт вказував, що згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників на період здійснення обмежувальних проти епідеміологічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», списуються штрафні санкції та пеня та податковий борг відповідно до п. 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Апелянт вказував, що нормами ПК України передбачено, що у разі коли борг у вигляд штрафу та пені виник станом на 01.11.2020 року він може бути списаний за умови погашення основного зобов`язання. Апелянт вказував, що податковий борг з його боку виник внаслідок форс-мажорних обставин, що обумовлений встановленням карантину та запровадження проти епідеміологічних заходів на території України. Апелянт вказував, що його податковий борг може бути визначений «безнадійним» та списаний згідно постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно самостійно наданої податкової декларації, у відповідача наявний податковий борг, який є узгодженим у розмірі 132991,06 грн. та не сплачений у строк, передбачений податковим законодавством України.  
14.07.2021 року від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло  клопотання про заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Запорізькій області на належного позивача - Головне управління ДПС у Запорізькій області.
Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 893 ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за     переліком     згідно з додатком, зокрема Головне управління ДПС у Запорізькій області.
Відповідно до наказу Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з   додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Запорізькій області.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Встановлено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) перейняло на себе повноваження, зокрема щодо представництва у суді Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945). Таким чином, суд вважає за можливе здійснити заміну позивача у справі.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області як платник податків та  зборів.
05.11.2020 року ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» надало до Головного управління ДПС у Запорізькій області, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств №9288120230, де самостійно задекларовано податок на прибуток у розмірі 132991,06 грн.
Згідно наявної переплати, несплаченим залишається сума податку 132991,06 грн., яка є частиною самостійно задекларованого податку до сплати. 
Встановлено, що Головне управління ДФС у Запорізькій області була сформована на виконання ст. 59 ПК України та  направлена ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» податкова вимога № 26321-60 від 01.07.2020 року на суму 157801,00 грн. Вимога направлена засобами поштового зв`язку та до податкового органу повернувся конверт з відміткою 2досилається за заявою відправника/адресата».
Згідно тексту апеляційної скарги, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» не погоджується з сумою боргу, вважає, що такий має бути списаний у зв`язку з запровадженим в Україні карантином.
Згідно пп. 16.1.3 – 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов`язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Колегія суддів зазначає, що наявність у відповідача суми заборгованості з сплати податку на прибуток підтверджується матеріалами справи, сума боргу є узгодженою з огляду на самостійне її декларування. Зважаючи на самостійність визначення суми податків та їх узгодження така сума повинна бути сплачена до державного бюджету. 
Разом з тим, згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно п. 2-3, п. 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності  Законом України  «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 1 листопада 2020 року, та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків. Контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій і пені) платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, обліковувався станом на 1 листопада 2020 року та залишився несплаченим/непогашеним станом на дату списання такого боргу.
Вищеприведена норма передбачає списання штрафних санкцій та пені, що залишаються несплаченими після сплати основного податкового зобов`язання, яке виникло до 01.11.2020 року. 
Варто вказати, що податковий борг відповідача виник після 01.11.2020 року та не є штрафною санкцією чи пенею, є основною сумою податку, який самостійно задекларований відповідачем до сплати. Також передбачено списання без подання заяви платником податків, податкового боргу платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн.
Більше того, зміни до підрозділу 10 розділу ХХ ПК України внесено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників на період здійснення обмежувальних проти епідеміологічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», де передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, але не раніше дати набрання чинності Законом України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Тобто законодавчу норму було запроваджено пізніше виникнення у відповідача боргу.
Таким чином, доводи відповідача щодо можливості списання його податкового боргу не приймаються судом. 
Колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов`язань. Податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб. 
Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 24.04.2020 року у справі №818/263/16, від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 21.11.2019 року у справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року у справі №803/1101/15-а.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат у разі відмови стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні її вимог, непередбачене. 
З огляду вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 242, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
                              Здійснити заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663).          
                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»  - залишити без задоволення.
                              Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №  280/369/21  – залишити без змін.
                              Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова