Справа № 464/2154/21                                Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 33/811/933/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника-адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року, 

встановив:

       постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 20.03.2021 о 01.15 год. у м.Львові на вул. П. Мирного, 22а, керував автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, тест №1361; результат огляду – 0,90 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи. Огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності свідків, що є порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Вважає, що в даному випадку не може застосуватись ст. 266 КУпАП, та огляд повинен був проводитись в присутності свідків. 
Захисник Кузьмін Є.О., який брав участь в розгляді апеляційної скргарги за допомогою системи «Easycon» апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши виступ захисника Кузьміна Є.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 20 березня 2021 року серії ААБ № 106524 (а.с.2);
роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 20.03.2021 о 01 год 24 хв. становив 0,90 ‰ (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 20.03.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого – 0,90‰. Будь-яких зауважень щодо отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Крім того перед продуттям приладу «Драгер» ОСОБА_1 повідомив працівники поліції, що вживав алкоголь (а.с. 3);
актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого інспектором роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Дубіцьким В.Я. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту – 0,90 ‰; свідки не залучались, камера 1077 (а.с. 4);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №554037 від 20.03.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 7). 
Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, і такі не можуть бути підставою для скасування постанови з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_2 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається. 
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - . 
постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О.– залишити без задоволення.
Постанову Сихівського  районного суду міста Львова від 01 червня 2021  року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич