ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28738/20                                         Головуючий у 1-й інстанції:  Кузьменко В.А. 
                                                                                                  Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  07 липня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря                    Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: 
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни від 07.10.2020 про розшук майна боржника.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № 60374224 (далі- ВП № 60374224) з примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу від 26.04.2019 № Ф-147 у розмірі 29    920, 47   грн., прийнятої Головним управлінням ДФС у м. Києві.
07.11.2019 у межах ВП №60374224 головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві Ушенко Юлія Петрівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.
Також, 07.11.2019 головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві Ушенко Ю.П. винесла постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 33 212, 51 грн.
16.06.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
07.10.2020 головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві Ушенко Ю.П. винесла постанову про розшук майна боржника, зокрема таких транспортних засобів:
1) SINOTRUK, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_2 ;
2) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_4 ;
3) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_6 ;
4) MAN, реєстраційний номер - НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_8 ;
5) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_10 ;
6) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_12 ;
7) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_14 ;
8) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_16 ;
9) FOTON, реєстраційний номер - НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_18 ;
10) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_20 ;
11) FAW, реєстраційний номер - НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_22 ;
12) FIAT, реєстраційний номер - НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_24 .
Вважаючи вказану постанову про розшук майна боржника протиправною, позивач звернулась з адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час винесення постанови про розшук майна боржника, з урахуванням несплати останнім боргу, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
В силу положень статті 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 36 Законом України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Системний аналіз вказаних норм свідчить, що під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні може оголошуватись розшук майна боржника, у тому числі і його транспортного засобу, однак це право надається лише у разі необхідності розшуку його транспортного засобу.
З змісту постанови про розшук майна боржника від 07.10.2020 вбачається, що підставою для її винесення слугувала несплата боржником податкового боргу.
З урахуванням того, що борг позивача, станом на час винесення постанови про розшук його майна, не був погашений, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття спірної постанови.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що як вірно було встановлено судом першої інстанції, 22.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0032914203, № 0032984203, № 0032924203, № 0032934203, а також вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.04.2019 № Ф-147; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Таким чином, у період з 19.11.2019 по 15.02.2021 тривала процедура оскарження податкової вимоги про сплату боргу від 26.04.2019 № Ф-147.
У той же час, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач повідомляла державного виконавця про оскарження спірної податкової вимоги.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про  необґрунтованість позовних вимог.
Крім того, колегія суддів зазначає, що 15.04.2021 головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві Ушенко Ю.П., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 60374224 з припиненням чинності арешту майна та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення.
Стосовно аргументів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Ганечко О.М. 

                                                                                          Кузьменко В.В.