У Х В А Л А 

01 вересня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 910/5179/20
Провадження № 12-38гс21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаКатеринчук Л. Й.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 910/5179/20
за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року (у складі колегії: головуючий суддя - Зубець Л. П., судді Алданова С. О., Мартюк А. І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року (у складі судді Турчин С. О.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В»
про визнання недійсними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И Л А
1. У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» (далі - ОСББ «Квартет, 16-В», відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень № 9 «Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території» та № 10 «Затвердження переліку та розміру внесків» установчих зборів співвласників ОСББ «Квартет, 16-В», оформлених протоколом № 1 від 17 квітня 2019 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при скликанні та проведенні установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку в порушення приписів статті 6, частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачем було перевищено компетенцію по питаннях 9 і 10 порядку денного, а саме прийнято оскаржувані рішення за відсутності необхідної кількості голосів. Позивач зауважив, що підписи власників квартир АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та АДРЕСА_2 ОСОБА_3 є підробленими на листках опитування, а без зазначених осіб кількість голосів становить менше 2/3 голосів співвласників, що вимагається за законом; представники власників квартир, що голосували на установчих зборах, не мали повноважень голосувати на установчих зборах ОСББ «Квартет, 16-В». 
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року, позов задоволено частково, визнано недійсними рішення № 9 «Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території» та № 10 «Затвердження переліку та розмірів внесків» установчих зборів співвласників ОСББ «Квартет, 16-В», оформлені протоколом № 1 від 17 квітня 2019 року, в іншій частині позову відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що розгляд питання про затвердження кошторису ОСББ та переліку і розміру внесків є виключною компетенцією загальних зборів співвласників і не могло бути делеговано установчим зборам співвласників будинку, а тому рішення, викладені у 9 та 10 пунктах протоколу № 1 від 17 квітня 2019 року в частині затвердження кошторису та встановлення щомісячних внесків, були прийняті неповноважним органом - установчими зборами співвласників будинку та з перевищенням цим органом своєї компетенції.
5. Позивачем недоведено обставини невідповідності форми і порядку оформлення протоколу установчих зборів вимогам частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки факт ненадання нотаріусом у матеріали реєстраційної справи листків письмового опитування до протоколу № 1 від 17 квітня 2019 року, за умови їх наявності у додатках до протоколу, не є достатньою підставою для встановлення невідповідності протоколу установчих зборів вимогам статті 10 цього Закону, а також Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами. При прийнятті рішення з питання № 10 порядку денного про затвердження переліку та розміру внесків для здійснення витрат на управління будинком була відсутня достатня кількість голосів для прийняття такого рішення.
6. У березні 2021 року ОСББ «Квартет, 16-В» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у цій справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини тринадцятої статті 6 та статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при оцінці оспорюваного рішення на предмет його прийняття повноважним органом.
7. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ «Квартет, 16-В» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, призначив касаційну скаргу до розгляду у судовому засіданні, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
8. Ухвалою від 07 липня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 910/5179/20 за касаційною скаргою ОСББ «Квартет, 16-В» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо підвідомчості цивільним судам спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, на яких затверджено кошторис на утримання будинку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду.
10. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що 14 липня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду розглянув у порядку цивільного судочинства спір у справі № 466/8748/16-ц між співвласником багатоквартирного будинку та головою ОСББ щодо неправомірного включення до кошторису ОСББ таких додаткових послуг, як заробітна плата сторожа, спецодяг та правова допомога, які не передбачені законодавством на утримання будинку та прибудинкової території, що порушує права позивача як споживача житлово-комунальних послуг та співвласника ОСББ.
11. За результатом розгляду спору у справі № 466/8748/16-ц Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду погодився із судом апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та дійшов висновку про те, що включення до тарифу на утримання будинку складових щодо заробітної плати сторожів, спецодягу та правової допомоги не суперечать законодавству, а навпаки затвердження таких тарифів на утримання будинку відповідає Закону, статуту та не порушує прав співвласників багатоквартирного будинку.
12. Касаційний господарський суд зауважив, що у судових рішеннях у справі № 466/8748/16-ц відсутні правові висновки щодо юрисдикції спору, втім про правову позицію, відповідно до якої цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства, свідчить факт розгляду справи судом цивільної юрисдикції.
13. За висновком колегії суддів Касаційного господарського суду правовідносини у справі № 466/8748/16-ц є подібними з правовідносинами у справі № 910/5179/20, що переглядається, оскільки ці справи мають тотожний предмет спору (стосуються визнання недійсним рішення зборів ОСББ, яким було затверджено кошторис на утримання багатоквартирного будинку) та суб`єктний склад (позивачем є фізична особа - співвласник багатоквартирного будинку, а відповідачем - ОСББ).
14. Під час підготовки справи № 910/5179/20 до розгляду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах № 462/2646/17, № 473/2005/19, № 501/1571/16-ц та керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, дійшла висновку, що спір про оскарження рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь-яких питань повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки він наближений до корпоративного спору.
15. Водночас, зважаючи на вирішення Касаційним цивільним судом спору у справі № 466/8748/16-ц щодо законності рішення зборів ОСББ про затвердження кошторису, переліку та розміру внесків у порядку цивільного судочинства, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 07 липня 2021 року у справі № 910/5179/20 висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухваленій постанові Касаційного цивільного суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц, та зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ щодо визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь-яких питань.
16. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
17. Отже, законодавцем передбачено право колегії суддів касаційного суду з власної ініціативи передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі, якщо вбачаються підстави для відступу від висновку колегії суддів іншого касаційного суду щодо застосування у подібних правовідносинах як норм матеріального, так і процесуального права за видом правового регулювання суспільних відносин.
18. Норми процесуального права, якими врегульовано порядок розгляду господарських спорів, закріплено у Господарському процесуальному кодексі України. Зокрема, правила щодо визначення предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів передбачено положеннями статті 20 ГПК України.
19. Передаючи справу № 910/5179/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зауважила, що спір у цій справі виник щодо оскарження рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з питань затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, а також переліку та розміру внесків. За висновком колегії суддів такий спір в силу пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України підлягає розгляду за правилами господарського судочинства як наближений за своєю суттю до корпоративного спору.
20. Тобто фактично на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду винесено правову проблему щодо визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ щодо визнання недійсними рішень зборів співвласників ОСББ з будь-яких питань їх порядку денного із зазначенням про необхідність відступу від висновку Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд аналогічного із справою № 910/5179/20 спору за предметним критерієм у порядку цивільного судочинства.
21. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у випадку якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, дійде висновку про наявність правової проблеми в частині порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, що зумовлює необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то суд не позбавлений можливості належним чином обґрунтувати наявність, поряд із визначеною частиною шостою статті 302 ГПК України, іншої підстави для такої передачі, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 31 серпня 2021 року у справі № 761/3726/19.
22. Зважаючи на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07 липня 2021 року у справі № 910/5179/20 висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 466/8748/16-ц, задля формування єдиного підходу у вирішенні правової проблеми щодо визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ щодо визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь-яких питань, справа № 910/5179/20 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
23. Щодо заперечень позивача - ОСОБА_1 проти розгляду справи № 910/5179/20 Великою Палатою Верховного Суду, які надійшли на електронну та поштову адресу Верховного Суду відповідно 30 серпня 2021 року (вхідний № 199/0/253-21) та 01 вересня 2021 року (вхідний № 203/0/253-21), з посиланням на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлювалась правова позиція про підвідомчість господарським судам спорів, що стосуються створення чи діяльності ОСББ як таких, що є найбільш наближеними до корпоративних спорів (справи № 462/2646/17, № 501/1571/16-ц, № 826/10249/18), колегія суддів зазначає про таке.
24. Спір у справі № 462/2646/17 розглядався за позовом фізичної особи - співвласника багатоквартирного будинку до Управління державної реєстрації Львівської міської ради за участю третьої особи - ОСББ «На Війтівській» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «На Війтівській» та зобов`язання відповідача внести до ЄДР запис щодо скасування проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «На Війтівській» в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи (третьої особи у справі). За наслідком розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року дійшла висновку, що незалежно від суб`єктного складу цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).
25. На вирішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 501/1571/16-ц винесено питання юрисдикційності спору за позовом фізичної особи - співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ «Райдужний-2» про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів про створення ОСББ «Райдужний-1Г», оформленого протоколом від 02 жовтня 2015 року, визнання незаконним та скасування рішення зборів про приєднання до ОСББ «Райдужний-1Г» сусіднього будинку, зміни назви об`єднання, затвердження статуту ОСББ «Райдужний-1Г», визнання недійсним статуту ОСББ «Райдужний-2», визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації ОСББ «Райдужний-2». У постанові від 02 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
26. Разом з тим справи № 910/5179/20 та № 462/2646/17 не є подібними за суб`єктним складом та предметом спору, оскільки у справі № 910/5179/20 позов заявлено до ОСББ як юридичної особи, що представляє інтереси співвласників багатоквартирного будинку, про скасування рішення установчих зборів співвласників щодо затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, переліку і розміру внесків, тоді як у справі № 462/2646/17 відповідачем у спорі про скасування державної реєстрації створення ОСББ визначено орган державної реєстрації, яким вчинено спірну реєстраційну дію.
27. Водночас у справах № 910/5179/20 та № 501/1571/16-ц правовідносини не є тотожними, оскільки вони різняться за предметом спору - у справі № 910/5179/20 оскаржується рішення установчих зборів щодо затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, а також переліку та розміру внесків, тоді як спір у справі № 501/1571/16-ц виник щодо оскарження рішень установчих зборів про створення ОСББ та затвердження статуту ОСББ.
28.Отже, доводи позивача про те, що у справах № 462/2646/17 та № 501/1571/16-ц Великою Палатою Верховного Суду викладено правову позицію щодо підвідомчості господарським судам спору у подібних правовідносинах із справою № 910/5179/20, що переглядається, є необґрунтованими.
29. Також колегія суддів зазначає, що правовідносини у справі № 826/10249/18 не є подібними із справою № 910/5179/20, оскільки не стосуються створення, діяльності чи припинення ОСББ як юридичної особи. Відтак висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року не є релевантними під час розгляду справи № 910/5179/20 щодо питання юрисдикційності цього спору.
30. Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
31. Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.
Керуючись статтями 120, 121, 301, частиною третьою статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А:
1. Прийняти до розгляду справу № 910/5179/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» про визнання недійсними та скасування рішень з касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2020 року.
2. Призначити справу № 910/5179/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	Л. Й. Катеринчук	
Судді	Т. О. Анцупова	К. М. Пільков	
 	В. В. Британчук	О. Б. Прокопенко	
 	Ю. Л. Власов	В. В. Пророк	
 	Д. А. Гудима	Л. І. Рогач	
 	Ж. М. Єленіна	О. М. Ситнік	
 	В. С. Князєв	В. М. Сімоненко	
 	Г. Р.  Крет	І. В. Ткач	
 	Л. М. Лобойко	С. П. Штелик