ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8804/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
         суддів:                           Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
         секретар судового засідання Новошицька О.О. 
за участю представника третьої особи Філімонової О.М.         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)
у справі №160/8804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон»,  Державне підприємство "Сетам",   ОСОБА_1 ,  Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамонда", 30.07.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – державне підприємство “Сетам”, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо не вирішення питання про її заміщення       у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. вирішити питання про заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
Також, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. у строк протягом 10 днів з дня набрання законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення. 
01 жовтня 2020 року   ТОВ «Рамонда» надано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;
- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом № 375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда».
Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що враховуючи фактичні обставини, суть спору, ефективним захистом порушених прав ТОВ «Рамонда» є визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем, оскільки заміщення відбулось на наступний день після закінчення у ТОВ «Рамонда» строку на оплату вартості придбаного майна. Визнання протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. та ДП «Сетам» щодо визначення іншого переможця аукціону та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 року про проведення електронних торгів.
Оскільки за період перебування справи на розгляді у адміністративному суді істотно змінились обставини, тому позивач звернувся до суду зі зміною предмету позову. (т.1, а.с. 95-101)
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що бездіяльність відповідача, на яку посилається  позивач, не мала місце, а навпаки відбулись активні дії та в розумні строки приватного виконавця Мосейко А.Г. у відповідності до приписів норм чинного законодавства. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом №375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда» суд зазначив, що на момент визначення переможця торгів, відповідач вже не була приватним виконавцем за ВП №59901401 та не вчиняла виконавчі дії, тому суд не може визнати протиправними та незаконними спірні дії відповідача, оскільки вони не можуть призвести до порушення права та обов`язків ТОВ «Рамонда».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Вказує, що ТОВ «Рамонда» для завершення процедури придбання майна з електронних торгів мала впродовж 10 банківських днів, тобто до 03.08.2020 (20.07.2020 – 10 банківських днів), внести оплату за придбане майно на рахунок ДП «Сетам» та на рахунок приватного виконавця. В ході підготовки платежів на оплату ТОВ «Рамонда» виявлено, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 зупинена. так, згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України, діяльність останнього зупинена строком на один місяць на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців №34 від 10.07.2020, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2020 №1927/7. Таким чином, з 27.07.2020 року до дня поновлення діяльності, тобто мінімум протягом 1 місяця, ОСОБА_2 не має права здійснювати діяльність приватного виконавця, здійснення такої діяльності їй заборонено, крім дій пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. Зазначає, що приватним виконавцем ОСОБА_2 не виконано обов`язку, покладеного на неї ч.5 ст.42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якої приватний виконавець Мосейко А.Г. зобов`язана негайно вирішити питання про її заміщення іншим приватним виконавцем.04.08.2020 ОСОБА_2 , незважаючи на ту обставину, що заборонено було вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №59901401, оскільки діяльність як приватного виконавця було зупинено, направила повідомлення приватному виконавцю Осельському Є.С. про те, що кошти від ТОВ «Рамонда» їй не надходили на депозитний рахунок і направила через особистий кабінет повідомлення Організатору (ДП «Сетам») на формування нового протоколу, яким переведено право на придбання майна на аукціоні на учасника №6 – ОСОБА_1 . В протоколі №494990 від 04.08.2020 проведення електронних торгів зазначається підстава визначення іншого переможця: невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.  Зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності приватно  виконавця Мосейко А.Г. щодо не вирішення питання про її заміщення іншим виконавцем у виконавчому провадженні №59901401 створено перешкоди для переможця торгів з продажу майна боржника у виконавчому провадженні №59901401 – ТОВ «Рамонда» для виконання передбачених Порядком №2831/5 дій необхідних для отримання права власності на майно, що реалізовувалось на торгах, чим порушено право ТОВ «Рамонда» як переможця вказаних торгів. Таким чином, враховуючи, що позивачем у визначений протоколом строк не було сплачено кошти не з його вини, а через те, що діяльність приватного виконавця Мосейко А.Г. була зупинена, що включає в себе також обмеження у використанні рахунку приватного виконавця, відповідачами відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/15 було неправомірно здійснені дії щодо визначення іншого переможця аукціону, відтак судом зроблено помилковий висновок про правомірність оскаржуваних бездіяльності та дій відповідача. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Вказує, що 27.07.2020 року – зупинено діяльність відповідача, 29.07.2020 року  - відповідачем  укладено договір  про заміщення приватного виконавця  № 1072 , підписано акт прийняття-передачі  № 1 до договору про заміщення  приватного виконавця та 04.08.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. прийнято постанову  про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Осельському Є.С. 04.08.2020 відповідачем винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №59901401 та направлено її сторонам виконавчого провадження, в тому числі і відповідачу. Зазначає, що передача виконавчого провадження була здійснена згідно з вимогами чинного законодавства, вона не стосується переможця електронних торгів, а впливає виключно на права сторін виконавчого провадження. Звертає увагу, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі-Порядок) не передбачено необхідності переможця перевіряти статус приватного виконавця, у разі якщо примусове виконання рішення здійснює приватний виконавець, чи працевлаштування державного виконавця, у разі якщо примусове виконання забезпечує державний виконавець. Так, ТОВ «Рамонда», яке було визначено переможцем електронних торгів за лотом №375556, згідно з протоколом №492061, не було обізнане щодо вчинення відповідачем дій, пов`язаних з передачею виконавчого провадження №59901401 на примусове виконання іншому виконавцю (погодження передачі зі стягувачем, укладання договору про заміщення виконавця, передача виконавчого провадження), оскільки у нього, як у особи, яка не є стороною виконавчого провадження не було на це права. У той же час, це жодним чином не порушувало права та законні інтереси позивача, та не виключало і не змінювало обовА’язків, які виникли у нього у зв`язку з набуттям ним статусу переможця.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви стягувача - АТ КБ «Приватбанк» та наказу № 904/5971/17 виданого 22.03.2019 року господарським судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження  № 59901401, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», боржником  ТОВ «Діксон». 
ТОВ «Рамонда» 20.07.2020 взяло участь у електронних торгах, що проводились ДП «Сетам» з продажу: 
- земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; 
- земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; 
- земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 29. Номер лоту - 375556, Стартова ціна 353грн., Гарантійний внесок: 45 067,65 грн.; Крок аукціону: 18 027,06 грн.
Згідно протоколу проведення електронних торгів № 492061 по лоту № 375556, розміщеного за посиланням https://setam.net.ua/auction/377121, ТОВ «Рамонда» визначено переможцем торгів.
ТОВ «Рамонда» для завершення процедури придбання майна з електронних торгів взяла зобов`язання  впродовж 10 банківських днів, тобто до 31.07.2020 (20.07.2020 + 10 банківських днів), внести оплату за придбане майно на рахунок ДП «Сетам» та на рахунок приватного виконавця, в провадженні якого перебуває майно, - приватного виконавця  виконавчого округу  Дніпропетровської області  Мосейко А.Г. 
Відповідно до відомостей  з  Єдиного реєстру  приватних виконавців України  діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 була зупинена строком на один місяць на підставі протоколу Дисциплінарної комісії  приватних виконавців №34 від 10.07.2020 року, введеного в дію наказу Міністерства юстиції від 27.02.2020 року.
Відповідачем на виконання вимог 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»   укладено договір про заміщення приватного виконавця №1072 від 29.07.2020 року, підписано акт прийняття – передачі № 1 до договору про заміщення  приватного виконавця від 29.07.2020 року, згідно з яким приватний виконавець Мосейко А.Г. передала, а приватний виконавець Осельський Є.С. прийняв виконавче провадження  № 59901401 (боржник «Діксон», стягувач АТ КБ «Приватбанк» сума заборгованості до стягнення 92 071 104,03 грн згідно з виконавчим провадженням). 
Відповідно до повідомлення від 04.08.2020 року № 1156  приватний виконавець Мосейко А.Г. повідомила директора філії державного підприємства «Сетам», що станом на 04.08.2020 року кошти по лоту № 375556 не надходили.
Повідомленням від 04.08.2020 року  № 2229 приватний виконавець Осельський Є.С. повідомив державне підприємство «Сетам», що згідно з протоколом  проведення електронних торгів  № 492061 від 20.07.2020 року, переможець торгів  повинен сплатити  на рахунок  продавця грошові кошти за придбаний лот до 03.08.2020 року, проте, вказані гроші  до продавця  станом на 04.08.2020 року не надходили.
Позивач вважає протиправною бездіяльність приватного виконавця Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Статтею 61 Закону №1404-VIII  реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч. 1 ст. 67 Закону №1404-VIII).
Матеріалами справи підтверджується, що в силу наказу Міністерства  юстиції України  в 29.03.2019 року №10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку  реалізації арештованого майна  шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом  Міністерства  юстиції  України  від 29.09.2016 року  державне підприємства «Сетам» є організатором   електронних торгів  та уповноваженою  на забезпечення здійснення заходів  створення  та супроводження  програмного забезпечення  системи  електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження  та захисту  даних, що  містяться  у системі , здійснення  організації  та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна . виконання інших функцій.
На офіційному веб-сайті державного підприємства «Сетам» в межах виконавчого провадження  №59901401 у центральній базі  даних системи електронних торгів  19.09.2019 року було розміщено лот № 375556 з продажу  арештованого майна, а саме:  з продажу: 
- земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; 
- земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; 
- земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 29.
При цьому, ТОВ «Рамонда» 20.07.2020 взяло участь у електронних торгах, що проводились ДП «Сетам» з продажу: 
- земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; 
-земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; 
- земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 29. Номер лоту - 375556, Стартова ціна 353 грн., Гарантійний внесок: 45 067,65 грн.; Крок аукціону: 18 027,06 грн.
В силу оголошення про проведення електронних торгів, розміщеного за посиланням //setam.net.ua/auction/37712l, реалізація майна здійснюється в рамках виконавчого провадження 59901401, яке знаходилось на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.
Згідно протоколу проведення електронних торгів №492061 по лоту №375556, розміщеного за посиланням https://setam.net.ua/auction/377121, ТОВ «Рамонда» визначено переможцем торгів.
Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, після вчинення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. 
Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. 
Пунктом 1 розділу X Порядку № 2831/5 встановлено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом 10-ти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: -зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);
- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;
- різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.
Також, наведеним пунктом встановлено, що виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.
Проте, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області  Мосейко А.Г. зупинена строком на один місяць на підставі протоколу  Дисциплінарної комісії  приватних виконавців  № 34  від 10.07.2020 року, яким введеного в дію наказ Міністерства юстиції від 27.02.2020 року.
Наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2020 року № 1927/7 з супровідним листом отримано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області  Мосейко А.Г. отримано 07.08.2020 року.
При цьому, відповідачем на виконання вимог 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»   укладено договір про заміщення приватного виконавця №1072 від 29.07.2020 року, підписано акт прийняття – передачі № 1 до договору про заміщення  приватного виконавця від 29.07.2020 року, згідно з яким приватний виконавець Мосейко А.Г. передала, а приватний виконавець Осельський Є.С. прийняв виконавче провадження  № 59901401 (боржник  - «Діксон», стягувач АТ КБ «Приватбанк» сума заборгованості до стягнення згідно з виконавчим провадженням  - 92 071 104,03 грн). 
30.07.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. направлено до стягувача АТ КБ «Приватбанк» повідомлення  №1081 від 30.07.2020 року про  зупинення діяльності приватного виконавця Мосейко А.Г., що, в свою чергу є підставою для передачі виконавчого провадження іншому виконавцю. 
Матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2020 року приватним виконавцем  Мосейко А.Г. отримано лист від стягувача АТ КБ «Приватбанк», де зазначено, що останній не заперечує щодо передачі виконавчого провадження  №59901401 приватному виконавцю округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. строком на один місяць.
Також, 04.08.2020 року відповідачем ухвалено постанову про передачу виконавчого провадження  ВП № 59901401 та направлено сторонам виконавчого провадження, в свою чергу, приватним виконавцем Осельським Є.С. ухвалено постанову про прийняття  виконавчого провадження №59901401, яка також надіслана сторонам виконавчого провадження, зокрема, відповідачу також.
Відповідно до повідомлення від 04.08.2020 року № 1156  приватний виконавець Мосейко А.Г. повідомила директора філії державного підприємства «Сетам», що станом на 04.08.2020 року кошти по лоту № 375556 не надходили.
При цьому позивач вважає, що відповідач несвоєчасно вирішила питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем, що потягло не сплату позивачем певних визначених сум.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»  завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Статтею 4  Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»  діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 
- верховенства права; 
- законності; 
- незалежності; 
- справедливості, неупередженості та об`єктивності; 
- обов`язковості виконання рішень; 
- диспозитивності; 
- гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 
- розумності строків виконавчого провадження; 
- співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України ч. 3 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».  
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.
Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»   у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини 1 цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. 
Водночас, заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. 
У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.
Матеріалами справи підтверджується, що Повідомленням від 04.08.2020 року №2229 приватний виконавець Осельський Є.С. повідомив державне підприємство «Сетам», що згідно з протоколом проведення електронних торгів №492061 від 20.07.2020 року, переможець торгів  повинен сплатити  на рахунок  продавця грошові кошти  за придбаний лот до 03.08.2020 року, проте, вказані гроші  до продавця  станом на 04.08.2020 року не надходили.
Також, 06.08.2020  року  на  адресу  ДП  «СЕТАМ»  надійшла  постанова про зупинення виконавчого провадження, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 04/08/2020 1 59901401 (Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від .07.2020 у справі № 904/5971/17), за наслідками розгляду якої, а також  повідомлення приватного виконавця Осельського від  04.08.2020р., 06.08.2020 року ДП «СЕТАМ» було зупинені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 29, лот № 375556.
Позивач вважає, що в даному випадку мали місце бездіяльність відповідача з 27.07.2020 року по 04.08.2020 року, яка полягала у несвоєчасному вирішенні  питання про заміщення приватного виконавця Мосейко А.Г. у виконавчому провадженні №59901401 іншим виконавцем, та неправомірні дії відповідача, які  полягали  у надісланні  ДП «Сетам»  повідомлення про не оплату позивачем лота, в той час коли діяльність відповідача була зупинена і вона не мала права надсилати повідомлення від 04.08.2020р. до ДП «СЕТАМ».          Відповідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»   приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.
Такий приватний виконавець зобов`язаний окремо вести діловодство за приватного виконавця, якого він заміщує.
Зупинення та припинення діяльності приватного виконавця чітко регламентується  Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»  , що забезпечує безперервність  виконання судового рішення  та у разі зупинення  виконання рішення одним державним виконавцем, за наявності волі стягувача, продовження його виконання іншим виконавцем.
Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши послідовність вчинення відповідачем ОСОБА_2 у ВП №59901401, після зупинення її діяльності, дій стосовно передачі  виконавчого провадження  іншому виконавцю згідно з 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», з`ясувала, що  відповідачем вчинено такі дії в порядку, у спосіб та послідовно, як того вимагає закон, а саме: 
27.07.2020 року – зупинена діяльність відповідача; 
29.07.2020 року - відповідачем  укладено договір  про заміщення приватного виконавця  №1072, підписано акт прийняття-передачі №1 до договору про заміщення приватного виконавця;
04.08.2020 року - приватним виконавцем Мосейко А.Г. прийнято постанову  про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Осельському Є.С. 
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Отже, наведені обставини справи свідчать, що бездіяльність відповідача, на яку посилається позивач, не мала місце, а навпаки відбулись активні дії та в розумні строки приватного виконавця Мосейко А.Г. у відповідності до приписів норм чинного законодавства.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно вказав, що доводи позивача в обґрунтування протиправності бездіяльності приватного виконавця  виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не мають під собою правового підґрунтя. 
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом №375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме: 
земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; 
земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; 
земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, 29 та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда», колегія суддів апеляційної інстанції вказує таке.
Звернення стягнення на майно боржників у виконавчому провадженні  відбувається відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. 
Порядок містить чіткий розділ обов`язків учасників правовідносин, які виникають, зокрема, приватного виконавця, організатора, користувачів, спостерігачів, учасників електронних торгів.
Так, Розділом VIII Порядку №2831/5 передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. 
Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. 
До протоколу вноситься така інформація: 
-          дата і час початку та завершення електронних торгів; 
-          реєстраційний номер лота; 
-          назва лота; 
-          стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; 
-          сума сплаченого гарантійного внеску; 
-          розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; 
-          відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); 
-          дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота;
-           реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.
Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.
Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у 10-ти денний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим  пункту 1  розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.
При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.
У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.
У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що Порядок №2831/5 чітко закріплює  послідовність  дій переможця, після отримання ним  такого статусу.
Під час передачі  виконавчого провадження, до іншого виконавця переходять усі права та  обов`язків  пов`язані із забезпеченням  примусового виконання  судового рішення, в тому числі розподіл  коштів  отриманих  під час  примусового виконання  рішення, видачею акта про проведення електронних торгів, зняття арештів з майна тощо.
Матеріалами справи підтверджується, що з 04.08.2020р. до приватного виконавця Осельського Є.С. перейшли усі права та  обов`язків  пов`язані із забезпеченням  примусового виконання  судового рішення у ВП №59901401.
Відповідно до протоколу № 494990  по лоту № 375556 ДП «Сетам» визначено переможця торгів гр. ОСОБА_1 , підставою для останнього стало звернення приватного виконавця Осельського Є.С. від 04.08.2020р. та постанова від 06.08.2020 року, а не звернення приватного виконавця Мосейко А.Г. від 04.08.2020р., на чому наполягає позивач.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на момент визначення переможця торгів, відповідач вже не була приватним виконавцем за ВП №59901401 та не вчиняла виконавчі дії, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не можливість визнання протиправними та незаконними спірних дій відповідача, оскільки такі дії не можуть призвести до порушення прав та обов`язків позивача (ТОВ «Рамонда»). 
Відповідно до частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Однак позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому відповідачем (як суб`єктом владних повноважень) доведено правомірність своїх дій/рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв правомірно та відповідно до норм чинного законодавства, а бездіяльність відповідача не мала місце після прийняття наказу про зупинення його діяльності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 272, 287, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда"  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.07.2021.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова