П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/8833/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Стас Л.В.,
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008440501 від 23 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області(далі - відповідач), в якому просила  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008440501 від 23 березня 2020 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та/або пені, у розмірі 129 673 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року – скасовано.
Ухвалено у справі постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008440501 від 23 березня 2020 року – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0008440501 від 23 березня 2020 року в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції (штрафу) ), та/або пені, в сумі 129 503,00 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду із позовною заявою та апеляційною скаргою, в загальному розмірі 3241,82 грн.

08 липня 2021 року під час розгляду справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Кійком О.В. було заявлено клопотання про стягнення судових витрат, понесених позивачем  на правничу допомогу. Вказано, що протягом 5 днів будуть подані докази понесених витрат на правничу допомогу. 
12 липня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, які позивач фактично поніс у зв`язку із розглядом справи, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 14026 грн., з яких: 13981,65 грн. – вартість правової допомоги АО «Сентенція», враховуючи часткове задоволення позову, 26 грн. – вартість поштових витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Кійком О.В. до клопотання додано:
- Договір про надання правничої допомоги від 02 березня 2020 року;
- Акт приймання-передачі від 08 липня 2021 року наданої правової допомоги за договором від 02 березня 2020 року; 
- належним чином завірена копія рахунку №5 від 08 липня 2021 року та копія банківської квитанції від 09 липня 2021 року №0.0.2189136728.1;
- детальний опис наданої АО «Сентенція» правової допомоги ФОП ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 02 березня 2020 року;
- оригінал ордеру від 08 липня 2021 року.
Відповідачем, ГУ ДПС в Одеській області, заперечень на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу не подано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.ч.1,7,9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
В той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Кійко О.В. надані докази, які відображають факт надання позивачу послуг з професійної правничої допомоги та оплату таких послуг в сумі 14 000 грн.
Долучено Акт наданих послуг від 08 липня 2021 року, згідно якого АО «Сентенція» проведено захист прав та інтересів, пов`язаних з оскарженням дій ДПС при складенні Акту про результати фактичної перевірки №000512 від 28 лютого 2020 року та його наслідків.
Поряд з цим, згідно Детального опису виконаних адвокатом робіт АО «Сентенція» в особі адвоката Кійко О.В., було надано наступні послуги: 
1. проведено зустріч з клієнтом з приводу обговорення існуючих питань, попереднє ознайомлення з первинною документацією – 1,5 год.;
2. проведено аналіз та дослідження наданих клієнтом документів – 2,5 год.;
3. підготовлено заперечення на акт перевірки – 2 год.;
4. здійснено оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу ДПС вищого рівня в адміністративному порядку – 4 год.;
5. оформлено письмової заяви про надання індивідуальної правової консультації до органу ДПС України – 1,5 год.;
6. проведено зустріч з клієнтом – 4 год.;
7. підготовлено позовну заяву – 5 год.;
8. здійснено представництво інтересів клієнта під час підготовчого засідання в суді першої інстанції – 1 год.;
9. здійснено представництво інтересів в суді першої інстанції в режимі відео конференції 01 березня 2021 року – 1 год.;
10. підготовлено апеляційну скаргу – 4 год.;
11. здійснено представництво інтересів в суді апеляційної інстанції в режимі відео конференції 08 липня 2021 року – 0,5 год.;
12. складено клопотання про розподіл судових витрат – 1 год.
Окрім того, відповідно тексту Договору про надання правничої допомоги від 02 березня 2020 року при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатами, що складає не більше 20 годин в місяць. Час витрачений понад вказану норму, оплачується на підставі окремого рахунку, за тарифами, виходячи із розрахунку 14000 грн. за проведену претензійну роботу, підготовку заперечень, позову та інших дій, наслідком яких буде скасування штрафних санкцій, згідно Акту про результати фактичної перевірки №000512 від 28 лютого 2020 року.
Як передбачено частинами 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Втім, незважаючи на те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції за участю представника відповідача Тарановського Р.В. 08 липня 2021 року адвокатом Кійко О.В. заявлено клопотання про стягнення судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу, податковий орган не надав до суду заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Враховуючи наведені норми та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що в межах даної справи понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13981,65 грн., є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.
При цьому, колегія суддів підкреслює, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17.
Поряд з цим, згідно пункту 5 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Так, поштові витрати на здійснення професійної правничої допомоги адвокатом Кійко О.В. у сумі 26,00 грн. підтверджено копією квитанції про надсилання пошти, разом з описом вкладення поштового відправлення (а.с.66)
Таким чином, вказані поштові витрати відносяться до судових витрат та підпадають під дію пункту 5 частини 3 статті 132 КАС України, а тому підлягають поверненню позивачу.
Відповідно до положень ч.5 ст.143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
За змістом статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має бути задоволена в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 311, 325, 328 - 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи у загальному розмірі 14007 грн. (чотирнадцять тисяч сім грн.) 65 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2021  року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шеметенко Л.П.