Справа № 991/3608/21
Провадження 2/991/2/21

У Х В А Л А 

28 липня 2021 року                                                                 м.Київ 

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі
Широкої К. Ю. (суддя-доповідачка), Біцюка А. В., Воронька В. Д.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
від позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора САП Семака І. А.,
від відповідача представника - адвоката Степанова І. О., 

розглянувши у підготовчому судовому засіданні 1) клопотання представника відповідача - адвоката Степанова І. О. про допит відповідача як свідка, 2) клопотання представника відповідача - адвоката Степанова І. О. про витребування доказів судом, 3) клопотання представника відповідача - адвоката Степанова І. О. про приєднання доказів до матеріалів справи, 4) клопотання позивача (прокурора САП) про допит свідка; 5) та інші питання, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні 

у справі за позовом України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (м. Київ) до ОСОБА_1 (м. Київ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, поданим прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Семаком І. А. (далі - позовна заява),

ВСТАНОВИЛА

28.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява від прокурора САП Семака І. А. (позивач, представник позивача та ін.) до ОСОБА_1 , подана в інтересах держави. Прокурор САП стверджує, що ОСОБА_1 , народний депутат України 9-го скликання, 19.06.2020 набув у власність актив (квартиру), вартість якого перевищує його законні доходи на щонайменше 3 292 413 гривень та не більше 3 533 304 гривні, а тому квартира є необґрунтованим активом, який ОСОБА_1 набув у статусі особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.06.2021 у справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Клопотання на підготовчому провадженні та доводи сторін

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
1.Представник відповідача подав 28.07.2021 заяву про допит відповідача як свідка, та попросив допитати його про відомі йому обставини, що мають значення для справи. Прокурор САП раніше також подавав подібне клопотання щодо допиту відповідача як свідка.

Колегія суддів зазначає про таке. Цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість допитати як свідків сторони, третіх осіб та їхніх представників за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлене законом. (ч. 1 ст. 92 ЦПК України) Якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230 - 232 ЦПК України (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що учасники подали відповідні клопотання та висловили бажання допитати відповідача ОСОБА_1 як свідка, зважаючи на те, що, оскільки справа стосується набуття ОСОБА_1 активу, який позивач просить визнати необґрунтованим та стягнути в дохід держави, а отже ОСОБА_1 може надати пояснення щодо обставин набуття такого актива, отримання доходу для його придбання чи інших обставин, що стосуються предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та допит відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка, у разі його явки в судове засідання та надання згоди на це.

2.Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів судом. Він зазначив, що направив 20.07.2021 адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з метою отримання довідки про отриману відповідачем пенсію щомісячно за період з дати її призначення по теперішній час. 27.07.2021 він отримав відповідь, у якій його повідомили, що запитувана інформація не була надана. Його повідомили, що відомості про доходи, що містяться в матеріалах справи, будуть надіслані на адресу реєстрації ОСОБА_1 . Станом на зараз ця інформація не була отримана, а тому він просить витребувати довідку про отриману ОСОБА_1 пенсію щомісячно за період з дати її призначення по теперішній час. Прокурор САП заперечив проти задоволення цього клопотання. Він зазначив, що представник відповідача пропустив строк для подання доказів, передбачений ч. 3 ст. 84 ЦПК України. Прокурор переконаний, що представник відповідача також не надав доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання зазначеного доказу, що, зокрема, є підставою для визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк. Представник відповідача на це зазначив, що на підготовчому засіданні дозволяється подавати всі докази, і що перерва у судовому засіданні оголошувалася саме для надання доказів. 

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України) З урахуванням положень ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду клопотання про витребування разом з поданням відзиву. Представник відповідача не подав його разом із відзивом. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). По суті, представник відповідача зазначає, що колегія суддів Вищого антикорупційного суду 14.07.2021 визнала поважними причини неподання ним доказів у встановлений законом строк, надавши додатковий час для збирання доказів. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. (ч. 2 ст. 84 ЦПК України)

Колегія суддів дослідила докази вжиття заходів для отримання доказу самостійно та причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Представник відповідача надав копію адвокатського запиту в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 20.07.2021, адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому він попросив надати довідку про отриману ОСОБА_1 пенсію помісячно за період із дати її призначення по теперішній час; а також відповідь на адвокатський запит від цього органу від 27.07.2021, у якій зазначається, що доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами забороняється; а також те, що запитувані відомості про доходи, що містяться в матеріалах пенсійної справи, будуть надіслані на адресу реєстрації ОСОБА_1 . Колегія суддів звертає увагу на те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Необхідно зазначити, що у цьому випадку не можна стверджувати про те, що сторона не може самостійно отримати доказ, оскільки із відповіді на адвокатський запит можливо встановити, що Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві не може надати запитувані відомості саме адвокату, але надішле їх на адресу реєстрації ОСОБА_1 , який є відповідачем. Таким чином, нема потреби у витребуванні доказів, та клопотання представника відповідача не обґрунтоване у частині факту неможливості самостійно надати докази. З урахуванням зазначеної аргументації, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

3.Представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Він попросив приєднати до матеріалів справи копію листа Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України № 04-28/08-2021/237193 від 16.07.2021, а також заяву ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1 , відповідача - зі слів представника відповідача) від 15.07.2021, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Величко О. В. Прокурор САП зазначив, що наявні докази відповідач мав долучити до відзиву. Також, ці докази заздалегідь мали надсилатися іншим учасникам справи, чого представник відповідача не зробив. Представник відповідача звернув увагу на те, що ці матеріали було надано прокурору САП для ознайомлення, проте він їх повернув. Після цього прокурор також зазначив, що, у разі надання дозволу на приєднання заяви ОСОБА_2 від 15.07.2021, доцільно також ініціювати його допит як свідка. 

Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно, 14.07.2021 було визнано поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, а тому підготовче засідання було відкладено у зв`язку з необхідність додаткового часу для збирання доказів. Суд відкладає підготовче засідання в межах строку, визначеного ЦПК України, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України (перелік питань, що підлягають вирішенню на підготовчому засіданні) не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено ЦПК України, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 83 ЦПК України). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що копія листа Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України № 04-28/08-2021/237193 від 16.07.2021 може стосуватися предмету спору, оскільки його зміст стосується грошової компенсації ОСОБА_1 як народному депутату України у період до набуття ним нерухомого майна, якого стосується позов; а заява ОСОБА_2 стосується надання йому сином грошових коштів у період з 2013 року по 2018 рік; а також беручи до уваги дотримання положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, а також прийняти та долучити до справи зазначені письмові докази.

4.Доцільно також розглянути клопотання прокурора САП про допит як свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник відповідача в цілому не заперечував, але звернув увагу на те, що ОСОБА_2 постійно проживає у Швейцарській Конфедерації.

Колегія суддів, зважаючи на те, що допит як свідка ОСОБА_2 , сина ОСОБА_1 (відповідача), може стосуватися обставин, що підтверджують заявлені заперечення відповідача, а ці обставини підлягають встановленню при ухваленні цього судового рішення (зокрема, щодо джерел походження коштів на придбання квартири), дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора САП про допит як свідка ОСОБА_2 . В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Під час підготовчого засідання також було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з 19.06.2020, а предметом спору у цьому випадку виступають обставини набуття такого активу, зокрема, різниця між його вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що і підлягатиме доказуванню. Позивач не змінював позовні вимоги, а тому вони є такими: визнати необґрунтованим активом та стягнути в дохід держави квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . 

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що необхідно постановити ухвалу про процесуальні дії, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. 

З урахуванням зазначеного вище, беручи до уваги положення статей 197, 200, 260, 268 ЦПК України, колегія суддів (суд)

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання представника відповідача - адвоката Степанова І. О. про допит відповідача ОСОБА_1 як свідка - задовольнити.

У задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Степанова І. О. про витребування доказів судом з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Степанова І. О. про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №12936\21-Вх від 28.07.2021) - задовольнити. Прийняти та долучити до справи письмові докази, надані представником відповідача - адвокатом Степановим І. О. 28.07.2021.

Клопотання позивача (прокурора САП) про допит свідка - ОСОБА_2 , 1979 року народження - задовольнити. 

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А - на 12 серпня 2021 року о 13:15.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, а також свідка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . 

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідити докази, надані учасниками справи, допитати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка, у разі його явки в судове засідання та надання згоди на це, допитати як свідка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді:	Широка К. Ю. (суддя-доповідачка), Біцюк А. В., Воронько В. Д.